Entries by Tonnie Lubbers

Is Google still the search engine or is it leading towards being a content king?

Google is more and more working towards a portal model in which it shows you the content you searched for, rather than delivering you the links to websites it found the content on. The shift towards 'being completely in control over content' is noticeable.

Despite the major point Google made of talking about how good it was going to be for webmasters, the latest changes in Googles image search (at the moment only available on google.com) made many webmasters angry and frustrated. Due to the new presentation webmasters complained about “significant” decreases in traffic. Some even report losses of trafic up to 60% on the Google Webmaster Central blog.

What changes did Google make

Google image search changed its image search algorithm that makes it harder to stumble across adult pictures, whether or not you're searching for them.

"We are not censoring any adult content, and want to show users exactly what they are looking for -- but we aim not to show sexually-explicit results unless a user is specifically searching for them. We use algorithms to select the most relevant results for a given query. If you're looking for adult content, you can find it without having to change the default setting -- you just may need to be more explicit in your query if your search terms are potentially ambiguous. The image search settings now work the same way as in Web search."

The move is designed to ensure adult content is shown only to those who explicitly request it. In other words you will have to be specific to what you want to see or, put the word porn or sex in your query.

But what concerns users and webmasters more is the fact that:

Google uses large images without consent

Without consent of owners, Google now shows large images that were taken from websites and placed on their own servers. Clicking on a result directly leads to the larger image, a visit to the web site it came from, no longer is necessary.

People searching for certain 'product' images will now no longer visit the site to see the larger one, and therefor wont see the site and any other products and or advertisements on that site.

Google knows it will probably get away with it, not just for the fact that a large number of small companies depend on online sales they can get from product images searched for, or revenues from ads, and will hesitate to block the bot, but also because of its mighty law department. Remember the ongoing dispute on Google copying books?

For sure, they know that what they are doing is wrong. The statement that "images may be subject to copyright" is nothing more than a smoke curtain. Under the US Copyright Act, all images are copyrighted automatically.

Small thumbnails = fair use but showing large or original images on any other web site than the original without consent, is a copyright violation.

Googles defence against all the accusations is a simple 'then go and block the bot'. In other words, i will come to your house and steal your possessions, but i wont succeed if the door is locked.

The next step

The next step Google will make is showing ads around the results and then leaving webmasters that spend a lot of energy in building good websites empty handed.

How this will end is uncertain but for sure it stired up a lot of emotions as we can read on Google Webmaster Central blog.

Some quotes from concerned people:

Jimbo1420:

Show a small image and a link to the website page (not the jpg). Do your job as a search engine and stop trying to be a content provider without paying the cost.

Gotin

IS Google a search engine, helping people to find helpful websites or a gallery, which generates content, using images from other websites?

twingo

How can you justify that you are displaying images from websites of other people on Google Network and place one link. This is called scraping images.

EcoCatLady

Why does Google want to put its own publishers out of business? This just makes NO sense to me.

Hi Matt,

For years now i have worked hard to put up a good website, got bumped time and time again by people stealing my work.

And now my content is being stolen by Google!

You at Google are displaying large photos of my site without permission to do so!

Many photos are mine but there are also pictures you took that i paid for and am not allowed to redistribute.

We fought spammers and scrapers for years and now Google turns out to be the worst one.

Is this the way you want the web to be? Google using other peoples content without the owners having a benefit from it?

You guys copied books, you came up with a new shop that killed most of my traffic and therefor customers and now you plain and simple steal my properties?

Google once had a motto "Don't be evil"

Well it turns out YOU ARE THE EVIL!!!!

Not so sincerely anymore,

Tonnie Lubbers


Note: i send this letter to Matt Cuts Googles spam cop and will post a larger article about this subject on this weblog soon

Google heeft haar zoekresultaten sinds het begin steeds zo opgebouwd dat de meest relevante resultaten bovenaan komen te staan.

Los daarvan ontwikkelde men een verkoopmodel voor advertenties, waarbij jaren terug reeds weerstand ontstond doordat Google boven de normale resultaten ineens advertenties liet zien. De weerstand kwam vooral van de gebruikers die zich met de zoveelste pagina volgepropt met advertenties zagen geconfronteerd. Ook commerciële sites zagen ineens hun inspanningen om goed te scoren verloren gaan. Destijds deed Google het af als een 'test'. Die inmiddels al meerdere jaren gewoon realiteit is waar we als zoeker en aanbieder mee te maken hebben.

Het concept, toch al op een bedenkelijke leest geschoeid, immers degene met de meeste centen krijgt de topposities en wordt bovendien een gunstiger tarief aangeboden, krijgt nu een nieuw dieptepunt in de vorm van het Google Shopping-model.

Dit model houdt simpelweg in dat Google op de stoel van Amazon, prijsvergelijkers en consorten plaatsneemt en het gratis model voor bedrijven in het oude merchant center, loslaat.

Deel van het model is het tonen van resultaten uit het Shopping gedeelte boven de natuurlijke resultaten. Het effect laat zich raden: zoekers naar een product klikken niet, of nauwelijks meer op de natuurlijke links en bedrijven worden om nog enigszins omzet te kunnen behouden verplicht om mee te doen aan het nieuwe model. Waarbij de hoogste bieder bovenaan komt te staan.

We hebben dit initiatief ontwikkeld om
winkelende gebruikers de mogelijkheid te bieden op eenvoudige wijze onderzoek te doen naar artikelen die ze willen kopen, verschillende producten, functies en prijzen met elkaar te vergelijken en vervolgens rechtstreeks contact met de verkoper op te nemen om de aankoop tot stand te brengen.

Marketing uitspraken die proberen eea. recht te praten ten spijt, het nieuwe model is de zoveelste stap in controle over aanbieders en hun aanbiedingen met als duidelijk model 'controle' en 'verdienen'.

De ervaring leert ons dat verkopers die een commerciële relatie met ons hebben, eerder geneigd zijn hun productinformatie correct en actueel te houden. Betere productinformatie, zoals correcte prijzen, de nieuwste aanbiedingen of de beschikbaarheid van producten, leidt tot betere winkelresultaten voor gebruikers, waardoor verkopers op hun beurt meer kwalitatief hoogwaardig verkeer trekken.

Nonsens, ook in het oude model was het voor verkopers noodzakelijk om actuele en juiste informatie op te geven.

Deze overgang heeft geen invloed op de traditionele webresultaten die via Google Zoeken worden verkregen.

Invloed op de resultaten niet, daar heeft men gelijk in, alleen ziet de gebruiker de advertenties inmiddels niet meer als advertenties, mede door het zeer geringe contrast in achtergrondkleur bij de advertenties.

Rupsje nooit genoeg betreed het commerciële pad te fors naar mijn mening om zich nog een objectieve zoekmachine te mogen noemen. Maar, daar zal de 'gewone' gebruiker weinig tot niets tegen inbrengen. Al helemaal niet omdat men maar zeer zelden in zal zien dat grote zakken met geld de resultaten gaan beïnvloeden wat de diversiteit van aanbieders terug zal brengen naar 'de grote jongens'. Een vernauwing van de markt met aan het roer een wereldspeler die op het vlak van beïnvloeding nogal wat kruisjes achter zijn naam heeft staan. Monopolie-posities brengen de klant op de lange duur niet het gewenste.

Noch schnell Eins ins Alte hineinballern müssen sich die Fellows gedacht haben. Die FSFE kämpft schon seit Jahren für mehr Freiheit und Offenheit im Netz. Tracker, Datenspeicherung, Cookies, Privatsphäre usw. Alles Themen die der FSFE ans Herz gehen.

Um Internetnutzer eine Stimme zu geben die ein deutliches NEIN abgibt an diese Big Brother praktiken, hat man die Seite They dont want you to (ich hab den Link mal versehen mit Target 'blank' und einen 'nofollow' abgegeben, da ich meine seite für wichtiger halte und den Schlamassel nicht ünterstützen möchte) ins Netz gestellt.

Bei einem Besuch werden mir sofort 2 cookies untergejubelt und muss ich aus der Quelle entnehmen das man einen üblen Tracker Piwik benutzt. Aber laut 'hrld'

angeblich kann man piwik ja so aufsetzen das es keine eklatanten Verstoesse gegen deutsche Datenschutz-Gesetze gibt

Naja, dann mal auf der Suche nach einem Impressum oder einer Datenschutzerklärung ... Leider ist da KEINE vorhanden ????

Eine weitere Untersuchung der Seite ergibt das unter Sprachauswahl 'DE' ich einen verwurschteten Text bekomme die dem Niederländischem ähneln soll. Eine weitere Auswahl 'sq' stellt sich heraus, gibt es gar nicht.

Die Auswahl bei 'Disobey' funktioniert nur mit Javascript und das Design ... naja.

Fazit:

Schön scheisse für einen Verein wie die FSFE

Een blog kan veel bijdragen aan de interactie met bezoekers en is een prima middel om snel informatie te delen.

Echt goede blogs, die een grote schare bezoekers trekken doordat ze ook daadwerkelijk wat te melden hebben zijn schaars. Vaak duurt het lang voordat men een schare trouwe volgers heeft opgebouwd en het verwachtingspatroon van deze groep, in zake kwaliteit, stijgt met de jaren. Regelmatige bezoekers verwachten dat elke bijdrage ter zake doet, informatief is of op z'n minst vermakelijk.

Groot is dan ook het ongenoegen als men niet meer aan dit verwachtingspatroon voldoet of zelfs regelrecht een schop voor het scheenbeen uitdeelt. De opgebouwde credits zijn dan snel vervlogen en in het ergste geval zal het een stroom van verontwaardiging oproepen die zich uit in niet mis te verstane reacties.

Zo ook bij het duitse Lawblog een blog geschreven door Udo Vetter, een strafrecht advocaat, dat handelt over juridische zaken. Veel en graag gelezen door mijn duitse vrienden en collega's en natuurlijk ook in zij het wat mindere mate door mijzelf vanwege enige interesse in bepaalde zaken.

Het blog kent een grote schare lezers en beging vandaag een grote fout door het toelaten van een redactioneel stuk (gesponsord artikel) van een medewerker bij Arag, een grote duitste rechtsbijstandverzekeraar.

Verkeersrecht is een belangrijk thema voor verzekeraars en juristen, vandaar dat de opening gewaagd wordt met het artikel: Der flipflop Mythos ....

De opzet van het geheel komt onmiddelijk als 'niet zuiver' over en ademt zwaar de sfeer van 'betaald'. Het geheel wordt, niet in de laatste plaats nog pijnlijker, door de knullige stijl van schrijven, bij nader onderzoek blijken delen van de tekst letterlijk overgenomen van de Arag- en andere sites en reeds veelvuldig in Google voor te komen. Een artikel dient op z'n minst origineel te zijn en de gastredacteur had de moeite kunnen nemen zich eerst eens te verdiepen in de schrijfstijl van het blog.

Daarnaast had een goede introductie van het 'hoe en waarom' van een gastredacteur en zeker als deze van een partij als de Arag komt, veel kunnen voorkomen. Een gerespecteerd blog is met een dergelijke actie direct voorzien van een smet die niet 1,2,3 weg te wassen is.

Het gevolg is een stroom van niet mis te verstane reacties op het blog. Waarbij kritische reacties op de Arag onmiddelijk verwijderd worden. Er blijft zo nog niet eens meer de schijn van onpartijdigheid.

Veel blogs maken daarnaast de fout hun pennenvrucht direct te willen verzilveren door een grote hoeveelheid reclame op te nemen. Op mij als bezoeker komt dit 'commercieel belang' over alsof de schrijver wil zeggen: "kijk, ik heb dit wel allemaal geschreven, maar eigenlijk heb ik veel liever dat je op de reclame drukt". Niet echt een goede basis voor een goede relatie tussen 'auteur' en 'lezer'.

Vercommercialiseren van blogs ... bedenk goed wat u doet! U begeeft zich op glad ijs!