Een blog kan veel bijdragen aan de interactie met bezoekers en is een prima middel om snel informatie te delen.
Echt goede blogs, die een grote schare bezoekers trekken doordat ze ook daadwerkelijk wat te melden hebben zijn schaars. Vaak duurt het lang voordat men een schare trouwe volgers heeft opgebouwd en het verwachtingspatroon van deze groep, in zake kwaliteit, stijgt met de jaren. Regelmatige bezoekers verwachten dat elke bijdrage ter zake doet, informatief is of op z'n minst vermakelijk.
Groot is dan ook het ongenoegen als men niet meer aan dit verwachtingspatroon voldoet of zelfs regelrecht een schop voor het scheenbeen uitdeelt. De opgebouwde credits zijn dan snel vervlogen en in het ergste geval zal het een stroom van verontwaardiging oproepen die zich uit in niet mis te verstane reacties.
Zo ook bij het duitse
Lawblog een blog geschreven door Udo Vetter, een strafrecht advocaat, dat handelt over juridische zaken. Veel en graag gelezen door mijn duitse vrienden en collega's en natuurlijk ook in zij het wat mindere mate door mijzelf vanwege enige interesse in bepaalde zaken.
Het blog kent een grote schare lezers en beging vandaag een grote fout door het toelaten van een redactioneel stuk (gesponsord artikel) van een medewerker bij Arag, een grote duitste rechtsbijstandverzekeraar.
Verkeersrecht is een belangrijk thema voor verzekeraars en juristen, vandaar dat de opening gewaagd wordt met het artikel:
Der flipflop Mythos ....
De opzet van het geheel komt onmiddelijk als 'niet zuiver' over en ademt zwaar de sfeer van 'betaald'. Het geheel wordt, niet in de laatste plaats nog pijnlijker, door de knullige stijl van schrijven, bij nader onderzoek blijken delen van de tekst letterlijk overgenomen van de Arag- en andere sites en reeds veelvuldig in Google voor te komen. Een artikel dient op z'n minst origineel te zijn en de gastredacteur had de moeite kunnen nemen zich eerst eens te verdiepen in de schrijfstijl van het blog.
Daarnaast had een goede introductie van het 'hoe en waarom' van een gastredacteur en zeker als deze van een partij als de Arag komt, veel kunnen voorkomen. Een gerespecteerd blog is met een dergelijke actie direct voorzien van een smet die niet 1,2,3 weg te wassen is.
Het gevolg is een stroom van niet mis te verstane reacties op het blog. Waarbij kritische reacties op de Arag onmiddelijk verwijderd worden. Er blijft zo nog niet eens meer de schijn van onpartijdigheid.
Veel blogs maken daarnaast de fout hun pennenvrucht direct te willen verzilveren door een grote hoeveelheid reclame op te nemen. Op mij als bezoeker komt dit 'commercieel belang' over alsof de schrijver wil zeggen: "kijk, ik heb dit wel allemaal geschreven, maar eigenlijk heb ik veel liever dat je op de reclame drukt". Niet echt een goede basis voor een goede relatie tussen 'auteur' en 'lezer'.
Vercommercialiseren van blogs ... bedenk goed wat u doet! U begeeft zich op
glad ijs!
