Google voert regelmatig updates door op haar wijze van indexeren van pagina's. De veel besproken Panda update heeft voor nogal wat verwarring en onrust gezorgd onder uitgevers van websites en website bouwers. Veel paginas die door de update zakten in de zoekresultaten en vooral veel discussie over wat nu wel en wat niet belangrijk is voor het maken van een goede website.

Op een officieel kanaal van Google: guidance on high quality geeft een van haar medewerkers Amit Singhal richtlijnen waaraan sites zouden moeten voldoen cq. vragen waaraan je kwalitatief goede sites zou kunnen herkennen.

Sommige richtlijnen zijn duidelijk, andere daarentegen zijn verdedigbaar te weerleggen of er zijn vraagtekens bij te stellen. Per vraag heb ik mijn opmerkingen, gedachten daarover, toegevoegd.
Bij de vertaling ben ik zo dicht mogelijk bij de intentie van de vraag gebleven, maar ook ik ben menselijk en kan daarin in een enkel geval voorbijgeschoten zijn. Meldt mij aub. uw opmerkingen. B.v.d.

Google's guidelines voor goede kwaliteit vertaald in het Nederlands:

• Zou u de inhoud van het artikel vertrouwen?

  
  Een goede vraag, echter alleen als je meer kennis van een bepaald onderwerp hebt, duidelijk te beantwoorden. Artikelen die kant noch wal raken herkent de meerderheid wel, ook als men niet echt thuis is in het onderwerp.



• Is het artikel geschreven door een expert of een geëngageerd persoon die het thema duidelijk begrijpt, of is het een wat zwak en oppervlakkig artikel?

  
  Ook hierbij is voorgaande opmerking te plaatsen. Niet elk artikel is direct door dit criterium te verdelen in 'goed' of 'slecht'.



• Heeft de website dezelfde inhoud verspreidt over meerdere paginas, grote stukken tekst die elkaar overlappen, of overbodige artikelen die duidelijk alleen bedoelt zijn om inhoud te genereren met slechts licht afwijkende zoekwoorden?

  
  Op deze vraag kan deels alleen Google een antwoord geven en degeen die het artikel heeft overgenomen op andere sites. Voor waar het overbodige, elkaar overlappende artikelen betreft, is het opnieuw introduceren van een begrip of de context van het artikel weer eens aan te geven, vaak wel wenselijk. Dit dan direct als 'kopie' of sterk overlappend te bestempelen is dubieus. Ook onze artikelen hebben veelal hetzelfde onderwerp en delen van de tekst zult u, anders omschreven of zelfs letterlijk aangehaald, in meerdere artikelen tegen kunnen komen.



• Zou u uw credit card gegevens zonder zorgen toevertrouwen aan de site?

  
  Zorgen bij het toevertrouwen van persoonlijke- en zeker ook creditcard gegevens heeft ieder weldenkend mens wel. Vooral als er weer berichten verschijnen (zoals elke week wel) over hack-pogingen en datadiefstal.
  
  Niet elke foute site valt direct op door een zeer amateuristisch uiterlijk. Er zijn legio voorbeelden te noemen van 'betrouwbaar' uitziende sites waar het dan toch misgaat.



• Heeft het artikel veel grammaticale fouten, of zelfs graverende fouten?

  
  Ook hierbij zijn vragen te stellen, zeer zeker als we kijken naar het taalgebruik van veel jongeren, waarbij ook van school uit niet echt meer aandacht op de juiste schrijfwijze wordt besteed.
  
  Grove fouten maakt ook een gerespecteerd journalist nog.
  
  Wederom een vraag die eigenlijk op zichzelf geen eenduidig antwoord geeft over de betrouwbaarheid.



• Zijn de onderwerpen van de artikelen geschreven met de interesse van lezers als beginsel of is het eerder een samengeraapt aantal artikelen duidelijk met de opzet geplaatst om te scoren in de zoekmachines?

  
  Wat wel en wat niet in een zoekmachine scoort is bij de doorsnee lezer niet echt duidelijk, zelfs het overgrote deel van de 'SEO-specialisten' geeft er blijk van, er maar naar te raden. Wat wel een onderdeel van het beeld van de site kan zijn is de aanwezigheid van een groot aantal artikelen die geen structuur of enige samenhang hebben.



• Bevat een artikel originele inhoud uit eigen onderzoek?

  
  Wederom een punt waar vaak alleen een zoekmachine en de auteur van het oorspronkelijke artikel antwoord op kan geven.



• Voegt de site, vergeleken met andere sites daadwerkelijk iets toe aan het reeds bestaande aanbod?

  
  Indien u meer over het onderwerp heeft gelezen, vaker naar informatie daarover heeft gezocht, zult u in staat kunnen zijn hierop een antwoord te kunnen geven. Voor velen blijft het bij algemene artikelen nog steeds de vraag of het origineel is en daadwerkelijk iets toevoegt.
  
  Een punt waarop Google nogal eens struikelt omdat er geen duidelijke standpunt ingenomen wordt mbt. wat nu wel en wat nu geen kopie is. Wellicht ook geen gemakkelijke opgave voor veel artikelen. Waar ligt voor veel artikelen vaak de oorsprong? Juist, boeken en andere media. Niet verwonderlijk, het medium 'Internet' is immers nog vrij jong.



• Is er gelet op de kwaliteit van het artikel?

  
  Hier neem ik meteen een aantal andere vraagstellingen mee, omdat ze naar mijn mening op dezelfde wijze te interpreteren zijn.
  
  
  
  • Is het artikel goed geschreven, of lijkt het eerder vlug en slordig opgeschreven?
  
  
  • Zou u dit artikel kunnen verwachten in een blad, encyclopedie of boek?
  
  
  • Zijn de artikelen kort, onsamenhangend, of ontbreekt het aan details?
  
  
  • Zijn de artikelen duidelijk met zorg en oog voor het detail geschreven of juist met minder aandacht voor details?
  
  
  • Zou u als gebruiker zich ongemakkelijk voelen bij het bezoek aan de site en zelfs overwegen een klacht in te dienen?
  
  
  
  Indien een artikel er netjes, verzorgd en goed geschreven uit ziet, kun je spreken van een goede kwaliteit. Dit criterium kan echter niet zonder een aantal van de overige vragen er bij te betrekken op zichzelf het predikaat 'goed of fout' aan een artikel geven. Het kan een schaamteloze kopie zijn of voor een leek er zo goed uitzien dat deze het voor waar aanneemt, terwijl het eigenlijk onzin is.



• Indien het een discussiepunt betreft, belicht het artikel beide zijden van het verhaal?

  
  Artikelen die puur en alleen een eigen standpunt beschrijven hebben zeer zeker ook een waarde, het ventileren van een mening, waarin (nog) geen ruimte gelaten is voor wederhoor is niet per definitie 'slecht'.
  Columns zouden op basis van dit criterium al helemaal geen bestaansrecht meer hebben.



• Is de website een autoriteit op het gebied?

  
  Weer een vraag die alleen met in het achterhoofd 'zoekresultaten' door iemand van Google kan worden gesteld. Bezoekers van een website kunnen niet bepalen of deze autoriteit heeft, al helemaal niet bij een eerste bezoek. Voor hen is het belangrijk dat ze vinden wat ze zochten.



• Is the content mass-produced by or outsourced to a large number of creators, or spread across a large network of sites, so that individual pages or sites don’t get as much attention or care?

  
  Een vraagstelling die voor mij op twee manieren uit te leggen is en omdat ik niet helemaal zeker ben wat bedoelt wordt, onvertaald laat staan.
  
  Of men bedoelt hiermee:
  
  1. de stortvloed aan 'nep' artikelen die men verspreidt over veel sites aantreft
  of
  2. het grote probleem! Plagiaat
  
  Waarbij bij punt 1. inhoud wordt gecreëerd om de inhoud zelf. Of bij punt 2. een autoriteit wordt aangevallen om verwarring te scheppen over originaliteit en autoriteit, wat tot gevolg kan hebben dat een goed scorende site zijn positie verliest.
  Veel schrijvers van artikelen, waaronder ook ik zelf, worden geconfronteerd met plagiaat. Schaamteloos worden complete artikelen overgenomen en geplaatst op sites alsof het hun eigen artikelen betrof. Ja zelfs met 'copyright' eronder geplakt.



• Als het een artikel gerelateerd aan gezondheid betreft, zou u de informatie van de site vertrouwen?

  
  Tja, gezondheid, de middeltjes en het vertrouwen. Ja, er zijn véél sites die een hoop onzin verkondigen. Nog erger, daaronder bevinden zich ook de zogenoemde 'betrouwbare' sites van bekende merken die u en ik allemaal kennen. Keer op keer komt uit onderzoeken naar boven dat 'gerenomeerde' bedrijven in die sector lucht verkopen. Bij hoest blijk je vaak beter af met een dropje. Voor elk kwaaltje is wel een middeltje!
  
  Gezondheid is een heikel punt, het heeft meer met gevoel te maken dan met gezond verstand, we willen immers allemaal zo graag geloven dat het helpt.



• Herkent u deze site als een goed aangeschreven bron aan de naam?

  
  U herkent de naam. Prima. Maar is de site daardoor helemaal betrouwbaar? Hoe vaak ben ik niet op een site met een 'bekende' naam gekomen en heb er onzin aangetroffen. En u?
  
  Bovendien een hellend vlak wat Google hier aansnijdt. Bekend is vertrouwd, onbekend niet ....



• Geeft het artikel een totaal beeld of is het een samenvatting?

  
  Een totaal beeld, een uitgebreide beschrijving hoeft niet per se beter te zijn dan een samenvatting, of andersom. Samenvattingen kunnen zelfs beter zijn dan volledige artikelen. Vooral online is het lezen van een artikel vermoeiender. Een samenvatting / een artikel dat een thema in vogelvlucht behandelt, kan zeer informatie, to the point en verhelderend zijn. Vooral bij artikelen die een historisch overzicht willen tonen van een bepaald onderwerp, geef ik de voorkeur aan een samenvatting. Wil ik meer specifiek wat weten over een beperkt tijdsbestek, of een specifiek onderdeel van een onderwerp dan is een uitgebreide behandeling wellicht de betere keus.



• Bevat het artikel opmerkelijke informatie en een duidelijke analyse?

  
  Een historisch overzicht behoeft geen analyse. Opmerkelijke / opzienbarende informatie is niet noodzakelijk bij een uitleg of een behandeling van een onderdeel voor een specifiek thema. Heldere uitleg, boeiend geschreven en duidelijk leesbaar zijn volgens mij betere criteria.



• Is dit een site die u zou bookmarken, delen met vrienden of aanbevelen?

  
  Zoals de ervaring leert, is het vertrouwen om te delen al aan zeer slechte sites gegeven.
  Toch is het een deel van de benadering die ons blijft om te bepalen of iets wel of niet goed is: het gevoel dat we bij de site hebben is belangrijk.


• Bevat de pagina een grote hoeveelheid aan reclame die zorgt voor onrust in het artikel, of zelfs overheerst?

Uit alle vragen proef ik een Google-eske poging om iets duidelijk te maken aan mensen die er moeite mee hebben om het te snappen. Licht wollig en omfloerst, een directe benadering had ik ook niet verwacht. Het recept dient immers goed bewaard te blijven. Deze uitleg zal echter niet alle onrust en onduidelijkheid kunnen wegnemen.

Conclusie:

Google worstelt hier blijkbaar zelf mee en dat is zoals al aangegeven, niet verwonderlijk. Het achteraf toekennen van autoriteit, kwaliteit en originaliteit is een bijzonder lastige opgave.

Voor auteurs, uitgevers en website eigenaren blijft er slechts 1 richtlijn over die stand houdt: Schrijf eigen artikelen met veel passie en voor uw lezer.

Waarom de Google-update 'Penguin' goed is voor SEO.

Google heeft al veel updates toegepast in haar korte bestaan. Om steeds betere zoekresultaten te verkrijgen past men het algoritme regelmatig aan om zoveel mogelijk spam en kopiën uit de resultaten te verwijderen.

Een voortdurend 'kat en muisspel' met SEO'ers die het niet zo nauw nemen met de regels van het spel. Een spel dat waarschijnlijk niet zomaar zal stoppen gezien de belangen die er spelen.

De Penguin-update heeft naast andere doelstellingen, vooral de taak om die websites aan te pakken, die eigenlijk niet, of nauwelijks interessant zijn maar door backlink-technieken toch hoog in de zoekresultaten terecht komen. Technieken waartegen SEO'ers die kwaliteit leveren zich vaak minder goed kunnen wapenen.

3 redenen waarom Penguin goed is voor SEO:

1. Autoriteit is belangrijker dan ooit

   
   Om een hoge pagerank te behalen en dus beter te scoren in de zoekresultaten waren, en zijn er helaas nog steeds SEO'ers die zich richten op het verkrijgen van een zo groot mogelijk aantal backlinks ipv. op links met kwaliteit. In Penguin wordt hier voor een deel mee afgerekend doordat er meer gekeken wordt naar waar de links vandaan komen en vooral ook of deze op een 'natuurlijke wijze' zijn verkregen.
   
   Linkbuilding door gebruik te maken van twijfelachtige aanbiedingen met duizenden backlinks in een maand zijn nu niet alleen zinloos maar ook een nog groter risico voor een website.
   
   

   In het kort:

   Zijn het links van websites met 'autoriteit' of is er meer gewerkt aan de hoeveelheid.
   



2. Content is king - Inhoud en nog eens inhoud

   
   Schreven wij reeds jaren geleden al dat inhoud het belangrijkste is voor een website en overleefden wij daarmee reeds vele updates, wordt deze regel met de Penguin-update nog eens aangescherpt.
   
   Inhoud, oftewel het aanbieden van informatie geeft het web haar bestaansrecht.
   
   Websites in de zoekresultaten met samengeraapte, gekopieerde teksten met een onsamenhangend geheel, puur en alleen gericht op het binnenhalen van bezoekers om daar dan een stortvloed aan reclame op los te laten zijn niet alleen irritant, maar ook ongewenst voor de zoekmachine.
   
   Bij een zoektocht in Google zult ook u ongetwijfeld wel eens vertwijfeld zijn geraakt en zich hebben afgevraagd of u überhaupt wel de informatie zult kunnen vinden die u nodig heeft. De resultaten zijn bij veel zoekopdrachten vergeven van de sites die er alleen op gericht zijn u te verleiden op de advertenties te klikken.
   
   Indien u dat in een zoekmachine vaker overkomt zal een overstap naar een andere zoekmachine steeds waarschijnlijker worden. En dat, is niet in het belang van een zoekmachine als Google.
   
   

   In het kort:

   Geef uw bezoeker de informatie die hij zoekt!
   



3. Natural links - Natuurlijke links

   
   Links ontsluiten de informatie die beschikbaar is op een andere website. Het hele web hangt op die wijze aan elkaar.
   
   Hoe belangrijk deze links zijn, weet natuurlijk ook een zoekmachine als Google. Hoe meer links er naar een pagina verwijzen, des te meer gewicht krijgt die pagina.
   
   Dat dit systeem gevoelig is voor misbruik, hebben we al aangeven in het voorgaande. Door nog beter te kijken naar hoe de links verkregen zijn, of er veel links in korte tijd geplaatst zijn en of deze op niet relevante pagina's staan, kan Google bepalen of de links 'natuurlijk' verkregen zijn of niet. Deze natural links krijgen in de Penguin-update nog maar waarde toegekend en dit effect wordt versterkt als ook de pagina waarvandaan gelinkt wordt 'autoriteit' heeft.
   
   Natuurlijk verkregen links zijn links die mensen leggen naar een andere pagina omdat daarop iets staat dat ze belangrijk vinden, informatie die ze graag willen delen met anderen. Als uw website goede informatie bevat, zal deze op den duur ook door bezoekers worden gewaardeerd en wordt de kans op een link vanaf derden naar uw pagina groter.
   
   

   In het kort:

   Uw website verkrijgt 'autoriteit' door goede informatie die anderen belangrijk genoeg vinden om naar te linken.
   

Samenvattend:

Met elke update die wordt aangebracht, zijn er kleinere of grotere problemen voor een aantal websites te verwachten die absoluut niets verkeerd doen of dit in ieder geval niet voor ogen hadden.

Echter, over het geheel gezien is de Penguin-update een goede stap voorwaarst als het erom gaat goed SEO werk te belonen.

Bouw een website voor uw bezoeker!

Zorg ervoor dat u uw bezoeker in gedachten houdt bij het bouwen van uw website en niet de nr. 1 positie tegen elke prijs. Goede websites blijven scoren!

• - Uw website is met de Penguin Update gezakt?


• - U kunt wel een goed advies gebruiken?

Neemt u dan eens contact met ons op!