Webdesign en SEO nieuws

Zoals met veel zaken die met Google te maken hebben, is er vaak onduidelijkheid over wat er bij Google nu wel en wat niet mag. Zo ook omtrend de 301 redirect permanent een code die door de server wordt uitgegeven als een document dat opgevraagd wordt verhuist is naar een andere locatie.

Hoeveel van die redirects mag je nu toepassen? Zit daar een limiet aan en hoe pas je ze het beste toe?

Samenvatting:

Samengevat geeft Matt Cutts aan dat er géén limiet op het aantal redirects zit dat je toepast, alleen moet je er wel op letten dat de documenten die je verhuist ook daadwerkelijk voor langere tijd op die locatie zullen blijven staan. Voor tijdelijke verhuizingen gebruik je het best een 302 temporary redirect De zoekrobot weet dat het document uiteindelijk weer op zijn oude locatie zal worden terug geplaatst.

Bij het verhuizen van meerdere documenten naar een nieuwe site, is het verstandiger bij elk document de nieuwe locatie op te geven dan alles in 1 keer door te verwijzen naar dezelfde locatie op de nieuwe site. Bijvoorbeeld alle verwijzingen naar de index te laten gaan.

Daarnaast is het belangrijk géén eindeloze keten van 301's op te bouwen voor een document.

Bijvoorbeeld: document A verhuist naar locatie XX, vandaar is het weer verhuist naar XY, vandaar weer naar XYZ en ... etc.

Bij deze hops zet Google na de 3e keer zijn vraagtekens en haakt naar alle waarschijnlijkheid bij de 4e doorverwijzing af.

Denk dus van te voren echt goed na over de structuur die je gaat hanteren op je site. Mocht er in de toekomst dan toch een structuurverandering plaatsvinden, of documenten zelfs van site verwisselen, sta dan stil bij de opzet en doe het het liefst in 1 keer goed!

Tot slot nog de opmerking die Matt plaatst over de pagerank. Als een redirect op de juiste wijze is geplaatst, zal de pagerank vanzelf meegaan naar de nieuwe locatie.

Google voert regelmatig updates door op haar wijze van indexeren van pagina's. De veel besproken Panda update heeft voor nogal wat verwarring en onrust gezorgd onder uitgevers van websites en website bouwers. Veel paginas die door de update zakten in de zoekresultaten en vooral veel discussie over wat nu wel en wat niet belangrijk is voor het maken van een goede website.

Op een officieel kanaal van Google: guidance on high quality geeft een van haar medewerkers Amit Singhal richtlijnen waaraan sites zouden moeten voldoen cq. vragen waaraan je kwalitatief goede sites zou kunnen herkennen.

Sommige richtlijnen zijn duidelijk, andere daarentegen zijn verdedigbaar te weerleggen of er zijn vraagtekens bij te stellen. Per vraag heb ik mijn opmerkingen, gedachten daarover, toegevoegd.
Bij de vertaling ben ik zo dicht mogelijk bij de intentie van de vraag gebleven, maar ook ik ben menselijk en kan daarin in een enkel geval voorbijgeschoten zijn. Meldt mij aub. uw opmerkingen. B.v.d.

Google's guidelines voor goede kwaliteit vertaald in het Nederlands:

• Zou u de inhoud van het artikel vertrouwen?

  
  Een goede vraag, echter alleen als je meer kennis van een bepaald onderwerp hebt, duidelijk te beantwoorden. Artikelen die kant noch wal raken herkent de meerderheid wel, ook als men niet echt thuis is in het onderwerp.



• Is het artikel geschreven door een expert of een geëngageerd persoon die het thema duidelijk begrijpt, of is het een wat zwak en oppervlakkig artikel?

  
  Ook hierbij is voorgaande opmerking te plaatsen. Niet elk artikel is direct door dit criterium te verdelen in 'goed' of 'slecht'.



• Heeft de website dezelfde inhoud verspreidt over meerdere paginas, grote stukken tekst die elkaar overlappen, of overbodige artikelen die duidelijk alleen bedoelt zijn om inhoud te genereren met slechts licht afwijkende zoekwoorden?

  
  Op deze vraag kan deels alleen Google een antwoord geven en degeen die het artikel heeft overgenomen op andere sites. Voor waar het overbodige, elkaar overlappende artikelen betreft, is het opnieuw introduceren van een begrip of de context van het artikel weer eens aan te geven, vaak wel wenselijk. Dit dan direct als 'kopie' of sterk overlappend te bestempelen is dubieus. Ook onze artikelen hebben veelal hetzelfde onderwerp en delen van de tekst zult u, anders omschreven of zelfs letterlijk aangehaald, in meerdere artikelen tegen kunnen komen.



• Zou u uw credit card gegevens zonder zorgen toevertrouwen aan de site?

  
  Zorgen bij het toevertrouwen van persoonlijke- en zeker ook creditcard gegevens heeft ieder weldenkend mens wel. Vooral als er weer berichten verschijnen (zoals elke week wel) over hack-pogingen en datadiefstal.
  
  Niet elke foute site valt direct op door een zeer amateuristisch uiterlijk. Er zijn legio voorbeelden te noemen van 'betrouwbaar' uitziende sites waar het dan toch misgaat.



• Heeft het artikel veel grammaticale fouten, of zelfs graverende fouten?

  
  Ook hierbij zijn vragen te stellen, zeer zeker als we kijken naar het taalgebruik van veel jongeren, waarbij ook van school uit niet echt meer aandacht op de juiste schrijfwijze wordt besteed.
  
  Grove fouten maakt ook een gerespecteerd journalist nog.
  
  Wederom een vraag die eigenlijk op zichzelf geen eenduidig antwoord geeft over de betrouwbaarheid.



• Zijn de onderwerpen van de artikelen geschreven met de interesse van lezers als beginsel of is het eerder een samengeraapt aantal artikelen duidelijk met de opzet geplaatst om te scoren in de zoekmachines?

  
  Wat wel en wat niet in een zoekmachine scoort is bij de doorsnee lezer niet echt duidelijk, zelfs het overgrote deel van de 'SEO-specialisten' geeft er blijk van, er maar naar te raden. Wat wel een onderdeel van het beeld van de site kan zijn is de aanwezigheid van een groot aantal artikelen die geen structuur of enige samenhang hebben.



• Bevat een artikel originele inhoud uit eigen onderzoek?

  
  Wederom een punt waar vaak alleen een zoekmachine en de auteur van het oorspronkelijke artikel antwoord op kan geven.



• Voegt de site, vergeleken met andere sites daadwerkelijk iets toe aan het reeds bestaande aanbod?

  
  Indien u meer over het onderwerp heeft gelezen, vaker naar informatie daarover heeft gezocht, zult u in staat kunnen zijn hierop een antwoord te kunnen geven. Voor velen blijft het bij algemene artikelen nog steeds de vraag of het origineel is en daadwerkelijk iets toevoegt.
  
  Een punt waarop Google nogal eens struikelt omdat er geen duidelijke standpunt ingenomen wordt mbt. wat nu wel en wat nu geen kopie is. Wellicht ook geen gemakkelijke opgave voor veel artikelen. Waar ligt voor veel artikelen vaak de oorsprong? Juist, boeken en andere media. Niet verwonderlijk, het medium 'Internet' is immers nog vrij jong.



• Is er gelet op de kwaliteit van het artikel?

  
  Hier neem ik meteen een aantal andere vraagstellingen mee, omdat ze naar mijn mening op dezelfde wijze te interpreteren zijn.
  
  
  
  • Is het artikel goed geschreven, of lijkt het eerder vlug en slordig opgeschreven?
  
  
  • Zou u dit artikel kunnen verwachten in een blad, encyclopedie of boek?
  
  
  • Zijn de artikelen kort, onsamenhangend, of ontbreekt het aan details?
  
  
  • Zijn de artikelen duidelijk met zorg en oog voor het detail geschreven of juist met minder aandacht voor details?
  
  
  • Zou u als gebruiker zich ongemakkelijk voelen bij het bezoek aan de site en zelfs overwegen een klacht in te dienen?
  
  
  
  Indien een artikel er netjes, verzorgd en goed geschreven uit ziet, kun je spreken van een goede kwaliteit. Dit criterium kan echter niet zonder een aantal van de overige vragen er bij te betrekken op zichzelf het predikaat 'goed of fout' aan een artikel geven. Het kan een schaamteloze kopie zijn of voor een leek er zo goed uitzien dat deze het voor waar aanneemt, terwijl het eigenlijk onzin is.



• Indien het een discussiepunt betreft, belicht het artikel beide zijden van het verhaal?

  
  Artikelen die puur en alleen een eigen standpunt beschrijven hebben zeer zeker ook een waarde, het ventileren van een mening, waarin (nog) geen ruimte gelaten is voor wederhoor is niet per definitie 'slecht'.
  Columns zouden op basis van dit criterium al helemaal geen bestaansrecht meer hebben.



• Is de website een autoriteit op het gebied?

  
  Weer een vraag die alleen met in het achterhoofd 'zoekresultaten' door iemand van Google kan worden gesteld. Bezoekers van een website kunnen niet bepalen of deze autoriteit heeft, al helemaal niet bij een eerste bezoek. Voor hen is het belangrijk dat ze vinden wat ze zochten.



• Is the content mass-produced by or outsourced to a large number of creators, or spread across a large network of sites, so that individual pages or sites don’t get as much attention or care?

  
  Een vraagstelling die voor mij op twee manieren uit te leggen is en omdat ik niet helemaal zeker ben wat bedoelt wordt, onvertaald laat staan.
  
  Of men bedoelt hiermee:
  
  1. de stortvloed aan 'nep' artikelen die men verspreidt over veel sites aantreft
  of
  2. het grote probleem! Plagiaat
  
  Waarbij bij punt 1. inhoud wordt gecreëerd om de inhoud zelf. Of bij punt 2. een autoriteit wordt aangevallen om verwarring te scheppen over originaliteit en autoriteit, wat tot gevolg kan hebben dat een goed scorende site zijn positie verliest.
  Veel schrijvers van artikelen, waaronder ook ik zelf, worden geconfronteerd met plagiaat. Schaamteloos worden complete artikelen overgenomen en geplaatst op sites alsof het hun eigen artikelen betrof. Ja zelfs met 'copyright' eronder geplakt.



• Als het een artikel gerelateerd aan gezondheid betreft, zou u de informatie van de site vertrouwen?

  
  Tja, gezondheid, de middeltjes en het vertrouwen. Ja, er zijn véél sites die een hoop onzin verkondigen. Nog erger, daaronder bevinden zich ook de zogenoemde 'betrouwbare' sites van bekende merken die u en ik allemaal kennen. Keer op keer komt uit onderzoeken naar boven dat 'gerenomeerde' bedrijven in die sector lucht verkopen. Bij hoest blijk je vaak beter af met een dropje. Voor elk kwaaltje is wel een middeltje!
  
  Gezondheid is een heikel punt, het heeft meer met gevoel te maken dan met gezond verstand, we willen immers allemaal zo graag geloven dat het helpt.



• Herkent u deze site als een goed aangeschreven bron aan de naam?

  
  U herkent de naam. Prima. Maar is de site daardoor helemaal betrouwbaar? Hoe vaak ben ik niet op een site met een 'bekende' naam gekomen en heb er onzin aangetroffen. En u?
  
  Bovendien een hellend vlak wat Google hier aansnijdt. Bekend is vertrouwd, onbekend niet ....



• Geeft het artikel een totaal beeld of is het een samenvatting?

  
  Een totaal beeld, een uitgebreide beschrijving hoeft niet per se beter te zijn dan een samenvatting, of andersom. Samenvattingen kunnen zelfs beter zijn dan volledige artikelen. Vooral online is het lezen van een artikel vermoeiender. Een samenvatting / een artikel dat een thema in vogelvlucht behandelt, kan zeer informatie, to the point en verhelderend zijn. Vooral bij artikelen die een historisch overzicht willen tonen van een bepaald onderwerp, geef ik de voorkeur aan een samenvatting. Wil ik meer specifiek wat weten over een beperkt tijdsbestek, of een specifiek onderdeel van een onderwerp dan is een uitgebreide behandeling wellicht de betere keus.



• Bevat het artikel opmerkelijke informatie en een duidelijke analyse?

  
  Een historisch overzicht behoeft geen analyse. Opmerkelijke / opzienbarende informatie is niet noodzakelijk bij een uitleg of een behandeling van een onderdeel voor een specifiek thema. Heldere uitleg, boeiend geschreven en duidelijk leesbaar zijn volgens mij betere criteria.



• Is dit een site die u zou bookmarken, delen met vrienden of aanbevelen?

  
  Zoals de ervaring leert, is het vertrouwen om te delen al aan zeer slechte sites gegeven.
  Toch is het een deel van de benadering die ons blijft om te bepalen of iets wel of niet goed is: het gevoel dat we bij de site hebben is belangrijk.


• Bevat de pagina een grote hoeveelheid aan reclame die zorgt voor onrust in het artikel, of zelfs overheerst?

Uit alle vragen proef ik een Google-eske poging om iets duidelijk te maken aan mensen die er moeite mee hebben om het te snappen. Licht wollig en omfloerst, een directe benadering had ik ook niet verwacht. Het recept dient immers goed bewaard te blijven. Deze uitleg zal echter niet alle onrust en onduidelijkheid kunnen wegnemen.

Conclusie:

Google worstelt hier blijkbaar zelf mee en dat is zoals al aangegeven, niet verwonderlijk. Het achteraf toekennen van autoriteit, kwaliteit en originaliteit is een bijzonder lastige opgave.

Voor auteurs, uitgevers en website eigenaren blijft er slechts 1 richtlijn over die stand houdt: Schrijf eigen artikelen met veel passie en voor uw lezer.

Het is logisch toch, als hoster biedt je nu ook je klanten een pakketje aan waarmee die zelf zijn site kan bouwen. Of toch niet?

Een beetje ondernemer bouwt daarmee zelf, met een beetje hulp, een goed werkende website.

Jaja

Als goede ondernemer weet u goed werk op waarde te schatten, bouwt u niet zelf uw website, simpelweg omdat u het daarvoor te druk heeft en belangrijker nog het u aan kennis ontbreekt.

Er komt echt wel wat meer bij kijken om een goed werkende site, die ook nog gevonden wordt te bouwen. Of dacht u dat u ook zelf een auto in elkaar zou kunnen zetten? Tuurlijk, er zijn genoeg bouwpakketten beschikbaar, doe wat u niet laten kunt. Maar ik zou toch liever vertrouwen op de fabriek die ervoor zorgt dat de remmen werken en het geheel niet bij de eerste de beste drempel uitelkaar valt.

Zelfbouw pakketten zijn in.

Waarom?

Nou simpelweg omdat op die wijze een grotere bulk aan websites de deur uit kan tegen een prijs waarvoor u nog niet eens een rekening op basis van 1 uurtarief durft uit te schrijven.
Prachtig dat het allemaal kan, het ziet er soms ook nog leuk uit maar uw concurrent heeft een site die wel gevonden wordt en die wel werkt.

Waarom?

Omdat bij hem wel een professional aan de slag is geweest die wel weet waarom het gaat en hem van een goed advies heeft voorzien!

Aan u de keus om te knutselen of om te ondernemen!