Algemeen

Op Webpronews wordt een verhaal geplaatst op Pastebin aangehaald van een zich als ex-medewerker uitgevende persoon die Google beschuldigd van diefstal van adsense gelden.

Vlak voor de uitbetaling van opgebouwde tegoeden zou Google duizenden accounts gebanned hebben om, voor de uitgevers, onduidelijke redenen. Allemaal onder het mom van click fraude of gedrag tegen de richtlijnen.

Een verhaal dat nogal vaag overkomt maar ook met vele raakvlakken met verschillende opstootjes uit die tijd, waarin uitgevers moord en brand schreeuwden omdat hun adsense account geblokkeerd werd. Rond die tijd speelde ook het drastisch terugschroeven van de inkomsten per click, waarbij clicks ineens de helft of zelfs nog meer aan waarde verloren. Allemaal op zichzelf staande gebeurtenissen zo lijkt.

Matt Cutts tracht op Hacker News eaa. te weerleggen en komt met de volgende reactie:

Everything about this post strikes me as a conspiracy-laden fake, from the typos to wrong terminology to untrue policies to the lack of specific names of people. I passed this pastebin to the ads side to confirm for sure, but I would treat this as completely untrue.

Om even later te schrijven:

Added: Yup, I’m hearing back from multiple people on the ads side that this is pretty much untrue from start to finish.
Also notice that the “rmujica” account that submitted this item has never submitted any other story or written any other comment on Hacker News before today.

De meningen over deze beschuldigingen zijn duidelijk verdeeld. Wat opvalt is wel dat een meerderheid Google wel tot een dergelijke actie in staat ziet. Of zouden dit slechts de verliezers zijn die nu Google aangevallen wordt, een duit in het zakje willen doen?

Het bedrijf dat eens als motto 'dont do evil' had, heeft in de loop van de tijd wel duidelijk laten zien dat het niet schroomt om ook over de grens van het wettelijk toelaatbare te gaan. Reeds diverse malen werd het bedrijf reeds op de vingers getikt door de Europese Commissie met betrekking tot privacy-schendingen. Een ieder staat ook het schandaal rond het kopiëren van boeken nog wel voor de geest.

Mocht deze beschuldiging niet op zichzelf blijven staan en zou er een onderzoek naar de mogelijke diefstal gaan komen, dan kon dit wel eens een significante klap, om niet te spreken van een doodssteek, voor het zo machtige bedrijf worden. Niemand zou immers nog met Google in zee willen gaan voor waar het het aanbieden en/of plaatsen van advertenties betreft.

Grote bedrijven, zowel aan de uitgevers-, als adverteerders zijde, zouden in de rij staan om rechtzaken tegen Google aan te spannen mocht dit verhaal een bijzonder onaangenaam staartje gaan krijgen.

Hoe het ook zij, we blijven de ontwikkelingen hier omtrend volgen en zullen daarover berichten.

Het is een publiek geheim dat grote bedrijven en multinationals de belastingwetgeving in Nederland gebruiken om zo min mogelijk belasting te betalen.

Om te voorkomen dat bedrijven in meerdere landen belasting betalen over hetzelfde, heeft Nederland met tientallen landen belastingverdragen gesloten. Door een maas in de wetgeving echter, kunnen grote bedrijven de fiscus ontwijken.

Het kabinet wil hier nu maatregelen tegen te nemen en een aantal kamerleden kondigde nu aan hierover een hoorzitting te willen houden. Ondanks een oproep aan Google, Starbucks, Ikea en Promogroep (vertegenwoordiger van de Rollings Stones) weigeren deze vooralsnog hieraan mee te werken

Im Dschungel des Internetverkaufs gibt es viele Geister und Bösewichter.

Immer wieder wird in Konsumerprogramme gewarnt vor Online Shops die kein Gütesiegel, Testsiegel oder irgendeine Marke haben die ein Käufer ein Gefühl der Sicherheit geben soll.

Meist dann wenn es wieder mal einen bösen Händler gegeben hat, und die Inhaber solcher Marken und Siegel mal wieder auf den Putz hauen wollen und sich selber als 'tadellos' etablieren möchten.

Viele dieser Marken und Testsiegel, haben keine einzige rechtliche Basis. Sie werden einfach nicht annerkannt aber sind trotzdem durch schlaues Marketing in den Gedanken vieler als 'zuverlässig' eingebettet. Sie sollen Schutz bieten an Kunden, aber immer wieder kommt ans Tageslicht das es auch beim Kauf bei einer solchen Marke oder Siegel angeschlossenem Online Händler so einiges schief gehen kann.

Klagen bei der Marke gegen einem Händler stößt öfter auf ein Schulterzucken als Antwort als wir glauben sollten.

Ein Beispiel derartiges Vorgehens wurde vor kürzem in einem TV Programm mal wieder dargestellt.

Besagtes Siegel bekamm von verärgerten Käufer mehrere Klagen und wies diese alle einfach als 'nicht bestätigt' zurück weil der Online Shop kein negatives Vermerk bei Ihnen und dem Kreditinstitut habe. Man müsse halt noch gedult haben und auf der bestellten Ware warten.

Bei eine nähere Untersuchung des Siegels vor Ort, stellte sich heraus das es nur ein kleines Buro hatte wo eine Mitarbeiterin als einzige Aufgabe hatte, Teilnehmer des Siegels zu Überprüfen auf Schufa-Einträge.

Alles nach dem Motto: "Sie zahlen die Gebühr und sind somit Mitglied und dürfen das Siegel auf Ihrer Internetseite benutzen."

Deutschlands beste Shops

Das Motto 'Zahlen' scheint auch die Geschäftsidee zu sein des Testsiegels Deutschlands beste Shops'.

Momentan wirbt dieses Siegel verstärkt und bekommen mehrere Bekannten mails mit dem Angebot gelistet und bewertet zu werden von diesem Siegel. Ein Eintrag sei 'Kostenlos' bis man dann auf der Seite landet wo ein Formular ausgefüllt werden kann und in kleinen Buchstaben erklärt wird das es nach 4 Wochen dann an die Geldbörse geht mit 55 Euro pro Monat.

Noch dreister wird es dann wenn man erstmal die Arbeitsweise des Siegels zu lesen bekommt.

Benutzer des Marktforschungsplattforms www.usersagen.de können eine Bewertung schreiben gegen zahlung!?

Auf der Seite des Siegels liest man dann:

Jede Bewertung wird dem User von Deutschlands Beste Shops mit 0,30 Euro honoriert.

User werden also verlockt Bewertungen zu schreiben gegen bezahlung. Wieviel Wert hat eine solche Bewertung dann noch?

Bewertungen sollten doch von Kunden gegeben werden die objektiv ihre Meinung über einem Dienst, der Firma oder dem gekauftem Produkt geben?

An welchem Maßstab orientiert sich aber der User des Plattforms? Objektivität ist bei einer Zahlung doch schon mal gar nicht mehr der Fall.

Eine weitere Untersuchung der Shopbewertungen des Computerbild.de hatte bereits ergeben das Bewertungen zu fast einem Drittel 'gefälscht' worden seien.

Wie kann man sich denn gegen solcher falschen Bewertungen schützen?

Zitat:
„Wird ein Shop ausschließlich mit Höchstnoten bewertet, sollte das stutzig machen“ so warnt auch Rechtsanwalt Christian Oberwetter.

Als Käufer heisst es ganz einfach nicht alles was gesagt oder geschrieben wird zu glauben. Eine Marke oder Siegel sagt noch lange nichts über die Zuverlässigkeit eines Online Shops.

Beachten Sie folgendes:

- hat der Shop eine Telefonnummer, und werden ihre Fragen sachgemäss bearbeitet?
- gibt es wenn sie nach diesem Shop bie Google suchen, viele negative Berichte?
- gibt es viele Bewertungen die gefälscht aussehen?
- ist das Angebot zu gut um wahr zu sein?
- ist der Anbieter schon über einen längeren Zeitraum aktiv?

Wenn Sie diese Fragen beantwortet bekommen haben wissen Sie immer noch nicht zu 100% ob es sich um einen seriösen Händler handelt, aber ihr Gefühl sagt es Ihnen dann schon

Harvey Weinstein, an Oscar winning producer is going to push for legislation that would force websites to pay for linking to news articles. This legislation would require websites to pay a fee to a monitoring organization for every link to an article written by a journalist.

When Weinstein stated that linking and publishing are the same, an short snippet from the article and a link are the same as publishing the whole article, he clearly shows he has no idea about either what the internet is and what makes it work.

Paying for links isnt a new idea, its brought up time and time again by stressed out publishers that cant make enough money online. Their failure to understand the way the internet works, to make money, now has to be made up with everyone paying for links to articles.

Lets turn this the other way round by stating:

Every journalist should pay for a link to their article.

Why?

Simply because if there wasn't a link to the article, it wouldnt be found, and the site it was published on would not have a single visitor and therefor no revenue at all!

Not from visitors clicking on the ads shown and te publisher would not be able to wave with a nice number of visitors to advertisers and ask a nice price. These numbers are used for calculating a monthly fee or clickrate in the exact same way a newspaper sells ads.

That dear mr. Weinstein and all you publishers out there is how the internet works. You deliver content worthwhile reading or watching and people will start linking to you. The more good links a site gets the more people will visit, the more revenue you will get.

So start working on a well based model on how to make money online instead of trying to brake down its concept!

Is Google still the search engine or is it leading towards being a content king?

Google is more and more working towards a portal model in which it shows you the content you searched for, rather than delivering you the links to websites it found the content on. The shift towards 'being completely in control over content' is noticeable.

Despite the major point Google made of talking about how good it was going to be for webmasters, the latest changes in Googles image search (at the moment only available on google.com) made many webmasters angry and frustrated. Due to the new presentation webmasters complained about “significant” decreases in traffic. Some even report losses of trafic up to 60% on the Google Webmaster Central blog.

What changes did Google make

Google image search changed its image search algorithm that makes it harder to stumble across adult pictures, whether or not you're searching for them.

"We are not censoring any adult content, and want to show users exactly what they are looking for -- but we aim not to show sexually-explicit results unless a user is specifically searching for them. We use algorithms to select the most relevant results for a given query. If you're looking for adult content, you can find it without having to change the default setting -- you just may need to be more explicit in your query if your search terms are potentially ambiguous. The image search settings now work the same way as in Web search."

The move is designed to ensure adult content is shown only to those who explicitly request it. In other words you will have to be specific to what you want to see or, put the word porn or sex in your query.

But what concerns users and webmasters more is the fact that:

Google uses large images without consent

Without consent of owners, Google now shows large images that were taken from websites and placed on their own servers. Clicking on a result directly leads to the larger image, a visit to the web site it came from, no longer is necessary.

People searching for certain 'product' images will now no longer visit the site to see the larger one, and therefor wont see the site and any other products and or advertisements on that site.

Google knows it will probably get away with it, not just for the fact that a large number of small companies depend on online sales they can get from product images searched for, or revenues from ads, and will hesitate to block the bot, but also because of its mighty law department. Remember the ongoing dispute on Google copying books?

For sure, they know that what they are doing is wrong. The statement that "images may be subject to copyright" is nothing more than a smoke curtain. Under the US Copyright Act, all images are copyrighted automatically.

Small thumbnails = fair use but showing large or original images on any other web site than the original without consent, is a copyright violation.

Googles defence against all the accusations is a simple 'then go and block the bot'. In other words, i will come to your house and steal your possessions, but i wont succeed if the door is locked.

The next step

The next step Google will make is showing ads around the results and then leaving webmasters that spend a lot of energy in building good websites empty handed.

How this will end is uncertain but for sure it stired up a lot of emotions as we can read on Google Webmaster Central blog.

Some quotes from concerned people:

Jimbo1420:

Show a small image and a link to the website page (not the jpg). Do your job as a search engine and stop trying to be a content provider without paying the cost.

Gotin

IS Google a search engine, helping people to find helpful websites or a gallery, which generates content, using images from other websites?

twingo

How can you justify that you are displaying images from websites of other people on Google Network and place one link. This is called scraping images.

EcoCatLady

Why does Google want to put its own publishers out of business? This just makes NO sense to me.