Webdesign en SEO nieuws

How credible is your text?

Google needs 300 words, oh wait no, it needs 500 now to mark your text as credible. What? No, that was last week, now it needs a 1000 words to get your page worthwhile ranking ....

What the ....?

Another SEO hoax was innitiated by some guru that saw a text ranking better because he used a 1000 words.

Did it realy? Did it realy rank better because there were a 1000 words or did he write a unique piece that is worthwhile reading and has tons of information ... or was it just because he got enough links to it from good sites or did it rank because it was new?

No, the guru is sure its because of the 1000 words. Well get of your ass and follow him he knows where to go. Put tons of text on your pages, even if it is jibberisch.

Even if he is lost, whole hoards of wanne be seo's and desperate site owners jump up and do what he says, because he told it, or even because 'it might be true'.

Have fun writing

Today i wrote a mail to 'Matt Cutts', at least i think i write to him. One never knows if he is interested in, or even has the time to read and reply.

Well Matt*,

You guys at Google have finally done it.

My site has gone from top rankings. I cant see what i have done wrong, i cant see what might have caused this after 10 years of top rankings.

10 years of building a site to your rules, no linkschemes no bad links, linkfarming or whatever. Writing good content that got stolen by others that outrank us now. Websites that build links like crazy outrank us now. Sites with little to no content, just a few links, sites aming for one goal, destruction of the competitors outrank us now.

Nothing negative is in webmastercentral. And i am not allone. Thousands if not millions of website owners have no idea what hit them and how to solve it.

I can only say you wrecked a good index and made it more vulnerable to attacks.

When things got out of control way back then, first thing you did was starting to penalize websites for bad links. Which you by the way dont show in your searches any more, so a webmaster hit by this is totaly defenceless.

Instead of filtering the bad sites, you made the decission to penalize the site linked to.

Bad neighbourhood got introduced. Targeting websites on servers that you found to be 'bad'. Owners of sites on those servers / in those neighbourhoods got hit. Even if the site was legit and good. You chose the way of harming the good instead of get your act together and fight the bad. Why? Because you couldnt find a way to stop it.

You then started to put more weight on generic domains, the result should have been obvious to you guys, the bad ones wrecked it and little meaningless domains got favoured above old and serious ones. Even sites just a couple weeks old with almost no content and none or very little backlinks got top ranked.

A brilliant idea was to take voting serious, people as you could predict (i did long time before) wrecked it, and still you placed it in your rankingsystem. Rankingsites have been proven to have up to 75% of fake votes. Websites just a few months old suddenly had 100's of votes and wait, just look, wow the got all 5 stars ratings ....

Then blogging got targeted. Webmasters are anxious now to place good articles with links on their blogs. Guestblogging got killed because you guys cant see the difference between good content written for the blogs audience and you penalized it.

Good sites with good content and authority are outlaw now, free game for (and now i will use strong language as i feel i have kept it in for long enough now) shit head criminals, that have one goal 'wrecking sites'.

You stated it wouldnt be possible to attack a site and make its rankings drop this way.

Matt, you and i know from way back, remember .info sites and an open registration server??? that this was possible and would be used by people with no moral at all to do harm to others.

You wanted to deliver good sites and instead helped those driven by one goal; wrecking other sites to get better rankings.

Time and time again you didnt solve a problem, you didnt take away the bad ones, no, you just took the easiest way and penalized sites.

You once stated the ranking should not be based upon who has the biggest bag of money. LOL. We both know you make deals with big companies to get better placement and lower prices for clicks in addwords.

And finaly, to kill little business, you had one trick up your sleeve and started to turn your searchengine into a portal showing adds above the results and push natural links down the fold on tablets and smart phones. 'Blocking' your competitors was another shot that went sour for little ones by a EU rule you should give the big gamers better positions.

What you have achieved is this:

- bad seo prevails, website ranking is outlaw now and a site hit has no defence ...

You even changed your statement form:

There’s almost nothing a competitor can do to harm your ranking or have your site removed from our index. If you’re concerned about another site linking to yours, we suggest contacting the webmaster of the site in question. Google aggregates and organizes information published on the web; we don’t control the content of these pages.

To:

Google works hard to prevent other webmasters from being able to harm your ranking or have your site removed from our index. If you’re concerned about another site linking to yours, we suggest contacting the webmaster of the site in question. Google aggregates and organizes information published on the web; we don’t control the content of these pages.

Google doesnt prevent attacks, you just take out your only tool you seem to have to fight back: a penalty!

You got webmasters afraid to place links, you penalize them for what others do wrong.

Matt, you remember Altavista?



Tonnie Lubbers
Vision2Form Design

........................


* I wasnt sure i wrote all those years to the real Matt Cutts, and i still am not. I dont even care if it reaches the real one or not. Who ever reads this and who ever answered all my mail all those years, do with it what you want.

Op Webpronews wordt een verhaal geplaatst op Pastebin aangehaald van een zich als ex-medewerker uitgevende persoon die Google beschuldigd van diefstal van adsense gelden.

Vlak voor de uitbetaling van opgebouwde tegoeden zou Google duizenden accounts gebanned hebben om, voor de uitgevers, onduidelijke redenen. Allemaal onder het mom van click fraude of gedrag tegen de richtlijnen.

Een verhaal dat nogal vaag overkomt maar ook met vele raakvlakken met verschillende opstootjes uit die tijd, waarin uitgevers moord en brand schreeuwden omdat hun adsense account geblokkeerd werd. Rond die tijd speelde ook het drastisch terugschroeven van de inkomsten per click, waarbij clicks ineens de helft of zelfs nog meer aan waarde verloren. Allemaal op zichzelf staande gebeurtenissen zo lijkt.

Matt Cutts tracht op Hacker News eaa. te weerleggen en komt met de volgende reactie:

Everything about this post strikes me as a conspiracy-laden fake, from the typos to wrong terminology to untrue policies to the lack of specific names of people. I passed this pastebin to the ads side to confirm for sure, but I would treat this as completely untrue.

Om even later te schrijven:

Added: Yup, I’m hearing back from multiple people on the ads side that this is pretty much untrue from start to finish.
Also notice that the “rmujica” account that submitted this item has never submitted any other story or written any other comment on Hacker News before today.

De meningen over deze beschuldigingen zijn duidelijk verdeeld. Wat opvalt is wel dat een meerderheid Google wel tot een dergelijke actie in staat ziet. Of zouden dit slechts de verliezers zijn die nu Google aangevallen wordt, een duit in het zakje willen doen?

Het bedrijf dat eens als motto 'dont do evil' had, heeft in de loop van de tijd wel duidelijk laten zien dat het niet schroomt om ook over de grens van het wettelijk toelaatbare te gaan. Reeds diverse malen werd het bedrijf reeds op de vingers getikt door de Europese Commissie met betrekking tot privacy-schendingen. Een ieder staat ook het schandaal rond het kopiëren van boeken nog wel voor de geest.

Mocht deze beschuldiging niet op zichzelf blijven staan en zou er een onderzoek naar de mogelijke diefstal gaan komen, dan kon dit wel eens een significante klap, om niet te spreken van een doodssteek, voor het zo machtige bedrijf worden. Niemand zou immers nog met Google in zee willen gaan voor waar het het aanbieden en/of plaatsen van advertenties betreft.

Grote bedrijven, zowel aan de uitgevers-, als adverteerders zijde, zouden in de rij staan om rechtzaken tegen Google aan te spannen mocht dit verhaal een bijzonder onaangenaam staartje gaan krijgen.

Hoe het ook zij, we blijven de ontwikkelingen hier omtrend volgen en zullen daarover berichten.

Het is een publiek geheim dat grote bedrijven en multinationals de belastingwetgeving in Nederland gebruiken om zo min mogelijk belasting te betalen.

Om te voorkomen dat bedrijven in meerdere landen belasting betalen over hetzelfde, heeft Nederland met tientallen landen belastingverdragen gesloten. Door een maas in de wetgeving echter, kunnen grote bedrijven de fiscus ontwijken.

Het kabinet wil hier nu maatregelen tegen te nemen en een aantal kamerleden kondigde nu aan hierover een hoorzitting te willen houden. Ondanks een oproep aan Google, Starbucks, Ikea en Promogroep (vertegenwoordiger van de Rollings Stones) weigeren deze vooralsnog hieraan mee te werken

Im Dschungel des Internetverkaufs gibt es viele Geister und Bösewichter.

Immer wieder wird in Konsumerprogramme gewarnt vor Online Shops die kein Gütesiegel, Testsiegel oder irgendeine Marke haben die ein Käufer ein Gefühl der Sicherheit geben soll.

Meist dann wenn es wieder mal einen bösen Händler gegeben hat, und die Inhaber solcher Marken und Siegel mal wieder auf den Putz hauen wollen und sich selber als 'tadellos' etablieren möchten.

Viele dieser Marken und Testsiegel, haben keine einzige rechtliche Basis. Sie werden einfach nicht annerkannt aber sind trotzdem durch schlaues Marketing in den Gedanken vieler als 'zuverlässig' eingebettet. Sie sollen Schutz bieten an Kunden, aber immer wieder kommt ans Tageslicht das es auch beim Kauf bei einer solchen Marke oder Siegel angeschlossenem Online Händler so einiges schief gehen kann.

Klagen bei der Marke gegen einem Händler stößt öfter auf ein Schulterzucken als Antwort als wir glauben sollten.

Ein Beispiel derartiges Vorgehens wurde vor kürzem in einem TV Programm mal wieder dargestellt.

Besagtes Siegel bekamm von verärgerten Käufer mehrere Klagen und wies diese alle einfach als 'nicht bestätigt' zurück weil der Online Shop kein negatives Vermerk bei Ihnen und dem Kreditinstitut habe. Man müsse halt noch gedult haben und auf der bestellten Ware warten.

Bei eine nähere Untersuchung des Siegels vor Ort, stellte sich heraus das es nur ein kleines Buro hatte wo eine Mitarbeiterin als einzige Aufgabe hatte, Teilnehmer des Siegels zu Überprüfen auf Schufa-Einträge.

Alles nach dem Motto: "Sie zahlen die Gebühr und sind somit Mitglied und dürfen das Siegel auf Ihrer Internetseite benutzen."

Deutschlands beste Shops

Das Motto 'Zahlen' scheint auch die Geschäftsidee zu sein des Testsiegels Deutschlands beste Shops'.

Momentan wirbt dieses Siegel verstärkt und bekommen mehrere Bekannten mails mit dem Angebot gelistet und bewertet zu werden von diesem Siegel. Ein Eintrag sei 'Kostenlos' bis man dann auf der Seite landet wo ein Formular ausgefüllt werden kann und in kleinen Buchstaben erklärt wird das es nach 4 Wochen dann an die Geldbörse geht mit 55 Euro pro Monat.

Noch dreister wird es dann wenn man erstmal die Arbeitsweise des Siegels zu lesen bekommt.

Benutzer des Marktforschungsplattforms www.usersagen.de können eine Bewertung schreiben gegen zahlung!?

Auf der Seite des Siegels liest man dann:

Jede Bewertung wird dem User von Deutschlands Beste Shops mit 0,30 Euro honoriert.

User werden also verlockt Bewertungen zu schreiben gegen bezahlung. Wieviel Wert hat eine solche Bewertung dann noch?

Bewertungen sollten doch von Kunden gegeben werden die objektiv ihre Meinung über einem Dienst, der Firma oder dem gekauftem Produkt geben?

An welchem Maßstab orientiert sich aber der User des Plattforms? Objektivität ist bei einer Zahlung doch schon mal gar nicht mehr der Fall.

Eine weitere Untersuchung der Shopbewertungen des Computerbild.de hatte bereits ergeben das Bewertungen zu fast einem Drittel 'gefälscht' worden seien.

Wie kann man sich denn gegen solcher falschen Bewertungen schützen?

Zitat:
„Wird ein Shop ausschließlich mit Höchstnoten bewertet, sollte das stutzig machen“ so warnt auch Rechtsanwalt Christian Oberwetter.

Als Käufer heisst es ganz einfach nicht alles was gesagt oder geschrieben wird zu glauben. Eine Marke oder Siegel sagt noch lange nichts über die Zuverlässigkeit eines Online Shops.

Beachten Sie folgendes:

- hat der Shop eine Telefonnummer, und werden ihre Fragen sachgemäss bearbeitet?
- gibt es wenn sie nach diesem Shop bie Google suchen, viele negative Berichte?
- gibt es viele Bewertungen die gefälscht aussehen?
- ist das Angebot zu gut um wahr zu sein?
- ist der Anbieter schon über einen längeren Zeitraum aktiv?

Wenn Sie diese Fragen beantwortet bekommen haben wissen Sie immer noch nicht zu 100% ob es sich um einen seriösen Händler handelt, aber ihr Gefühl sagt es Ihnen dann schon