Webdesign en SEO nieuws (Entries tagged as google)

Text size is everything for Google. Or not?

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Mon, 24 Aug 2015 16:12:12 +0200

How credible is your text?

Google needs 300 words, oh wait no, it needs 500 now to mark your text as credible. What? No, that was last week, now it needs a 1000 words to get your page worthwhile ranking ....

What the ....?

Another SEO hoax was innitiated by some guru that saw a text ranking better because he used a 1000 words.

Did it realy? Did it realy rank better because there were a 1000 words or did he write a unique piece that is worthwhile reading and has tons of information ... or was it just because he got enough links to it from good sites or did it rank because it was new?

No, the guru is sure its because of the 1000 words. Well get of your ass and follow him he knows where to go. Put tons of text on your pages, even if it is jibberisch.

Even if he is lost, whole hoards of wanne be seo's and desperate site owners jump up and do what he says, because he told it, or even because 'it might be true'.

Have fun writing

Googles failure on fighting bad seo

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Sun, 08 Jun 2014 14:48:44 +0200

Today i wrote a mail to 'Matt Cutts', at least i think i write to him. One never knows if he is interested in, or even has the time to read and reply.

Well Matt*,

You guys at Google have finally done it.

My site has gone from top rankings. I cant see what i have done wrong, i cant see what might have caused this after 10 years of top rankings.

10 years of building a site to your rules, no linkschemes no bad links, linkfarming or whatever. Writing good content that got stolen by others that outrank us now. Websites that build links like crazy outrank us now. Sites with little to no content, just a few links, sites aming for one goal, destruction of the competitors outrank us now.

Nothing negative is in webmastercentral. And i am not allone. Thousands if not millions of website owners have no idea what hit them and how to solve it.

I can only say you wrecked a good index and made it more vulnerable to attacks.

When things got out of control way back then, first thing you did was starting to penalize websites for bad links. Which you by the way dont show in your searches any more, so a webmaster hit by this is totaly defenceless.

Instead of filtering the bad sites, you made the decission to penalize the site linked to.

Bad neighbourhood got introduced. Targeting websites on servers that you found to be 'bad'. Owners of sites on those servers / in those neighbourhoods got hit. Even if the site was legit and good. You chose the way of harming the good instead of get your act together and fight the bad. Why? Because you couldnt find a way to stop it.

You then started to put more weight on generic domains, the result should have been obvious to you guys, the bad ones wrecked it and little meaningless domains got favoured above old and serious ones. Even sites just a couple weeks old with almost no content and none or very little backlinks got top ranked.

A brilliant idea was to take voting serious, people as you could predict (i did long time before) wrecked it, and still you placed it in your rankingsystem. Rankingsites have been proven to have up to 75% of fake votes. Websites just a few months old suddenly had 100's of votes and wait, just look, wow the got all 5 stars ratings ....

Then blogging got targeted. Webmasters are anxious now to place good articles with links on their blogs. Guestblogging got killed because you guys cant see the difference between good content written for the blogs audience and you penalized it.

Good sites with good content and authority are outlaw now, free game for (and now i will use strong language as i feel i have kept it in for long enough now) shit head criminals, that have one goal 'wrecking sites'.

You stated it wouldnt be possible to attack a site and make its rankings drop this way.

Matt, you and i know from way back, remember .info sites and an open registration server??? that this was possible and would be used by people with no moral at all to do harm to others.

You wanted to deliver good sites and instead helped those driven by one goal; wrecking other sites to get better rankings.

Time and time again you didnt solve a problem, you didnt take away the bad ones, no, you just took the easiest way and penalized sites.

You once stated the ranking should not be based upon who has the biggest bag of money. LOL. We both know you make deals with big companies to get better placement and lower prices for clicks in addwords.

And finaly, to kill little business, you had one trick up your sleeve and started to turn your searchengine into a portal showing adds above the results and push natural links down the fold on tablets and smart phones. 'Blocking' your competitors was another shot that went sour for little ones by a EU rule you should give the big gamers better positions.

What you have achieved is this:

- bad seo prevails, website ranking is outlaw now and a site hit has no defence ...

You even changed your statement form:

There’s almost nothing a competitor can do to harm your ranking or have your site removed from our index. If you’re concerned about another site linking to yours, we suggest contacting the webmaster of the site in question. Google aggregates and organizes information published on the web; we don’t control the content of these pages.

To:

Google works hard to prevent other webmasters from being able to harm your ranking or have your site removed from our index. If you’re concerned about another site linking to yours, we suggest contacting the webmaster of the site in question. Google aggregates and organizes information published on the web; we don’t control the content of these pages.

Google doesnt prevent attacks, you just take out your only tool you seem to have to fight back: a penalty!

You got webmasters afraid to place links, you penalize them for what others do wrong.

Matt, you remember Altavista?

Tonnie Lubbers
Vision2Form Design

........................

* I wasnt sure i wrote all those years to the real Matt Cutts, and i still am not. I dont even care if it reaches the real one or not. Who ever reads this and who ever answered all my mail all those years, do with it what you want.

Google beschuldigd van diefstal van adsense gelden

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Thu, 01 May 2014 21:07:26 +0200

Op Webpronews wordt een verhaal geplaatst op Pastebin aangehaald van een zich als ex-medewerker uitgevende persoon die Google beschuldigd van diefstal van adsense gelden.

Vlak voor de uitbetaling van opgebouwde tegoeden zou Google duizenden accounts gebanned hebben om, voor de uitgevers, onduidelijke redenen. Allemaal onder het mom van click fraude of gedrag tegen de richtlijnen.

Een verhaal dat nogal vaag overkomt maar ook met vele raakvlakken met verschillende opstootjes uit die tijd, waarin uitgevers moord en brand schreeuwden omdat hun adsense account geblokkeerd werd. Rond die tijd speelde ook het drastisch terugschroeven van de inkomsten per click, waarbij clicks ineens de helft of zelfs nog meer aan waarde verloren. Allemaal op zichzelf staande gebeurtenissen zo lijkt.

Matt Cutts tracht op Hacker News eaa. te weerleggen en komt met de volgende reactie:

Everything about this post strikes me as a conspiracy-laden fake, from the typos to wrong terminology to untrue policies to the lack of specific names of people. I passed this pastebin to the ads side to confirm for sure, but I would treat this as completely untrue.

Om even later te schrijven:

Added: Yup, I’m hearing back from multiple people on the ads side that this is pretty much untrue from start to finish.
Also notice that the “rmujica” account that submitted this item has never submitted any other story or written any other comment on Hacker News before today.

De meningen over deze beschuldigingen zijn duidelijk verdeeld. Wat opvalt is wel dat een meerderheid Google wel tot een dergelijke actie in staat ziet. Of zouden dit slechts de verliezers zijn die nu Google aangevallen wordt, een duit in het zakje willen doen?

Het bedrijf dat eens als motto 'dont do evil' had, heeft in de loop van de tijd wel duidelijk laten zien dat het niet schroomt om ook over de grens van het wettelijk toelaatbare te gaan. Reeds diverse malen werd het bedrijf reeds op de vingers getikt door de Europese Commissie met betrekking tot privacy-schendingen. Een ieder staat ook het schandaal rond het kopiëren van boeken nog wel voor de geest.

Mocht deze beschuldiging niet op zichzelf blijven staan en zou er een onderzoek naar de mogelijke diefstal gaan komen, dan kon dit wel eens een significante klap, om niet te spreken van een doodssteek, voor het zo machtige bedrijf worden. Niemand zou immers nog met Google in zee willen gaan voor waar het het aanbieden en/of plaatsen van advertenties betreft.

Grote bedrijven, zowel aan de uitgevers-, als adverteerders zijde, zouden in de rij staan om rechtzaken tegen Google aan te spannen mocht dit verhaal een bijzonder onaangenaam staartje gaan krijgen.

Hoe het ook zij, we blijven de ontwikkelingen hier omtrend volgen en zullen daarover berichten.

Google komt niet naar hoorzitting over belastingontduiking

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Thu, 05 Sep 2013 19:29:39 +0200

Het is een publiek geheim dat grote bedrijven en multinationals de belastingwetgeving in Nederland gebruiken om zo min mogelijk belasting te betalen.

Om te voorkomen dat bedrijven in meerdere landen belasting betalen over hetzelfde, heeft Nederland met tientallen landen belastingverdragen gesloten. Door een maas in de wetgeving echter, kunnen grote bedrijven de fiscus ontwijken.

Het kabinet wil hier nu maatregelen tegen te nemen en een aantal kamerleden kondigde nu aan hierover een hoorzitting te willen houden. Ondanks een oproep aan Google, Starbucks, Ikea en Promogroep (vertegenwoordiger van de Rollings Stones) weigeren deze vooralsnog hieraan mee te werken

Googles hunt for fresh kills authority

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Wed, 28 Aug 2013 14:52:51 +0200

Fresh fresh, new new what ya gona do if Google kills you.

For years Google told us to be brave, be nice and behave and build a large website with many links to it to become authoritative in the field we were operating in.

Write about your product, business with the intention to inform your visitors / customers.

Now, with the hunt for being the fresh prince of search engine land, old sites are being ranked lower and lower to favour the newbies.

New websites on generic domains with little or no content at all are favoured just to satisfy the hunger for new fresh pages.

So, if you have a site on which you have almost literally wrote about every single aspect on your product you could think of and these infos aren't likely going to change, the only thing you can do to prevent a drop is to write new content.

Rewrite the old stuff, even if it still is as up to date as it was when you wrote it years ago.

Google image search changes and copyright issues

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Wed, 30 Jan 2013 15:37:38 +0100

Is Google still the search engine or is it leading towards being a content king?

Google is more and more working towards a portal model in which it shows you the content you searched for, rather than delivering you the links to websites it found the content on. The shift towards 'being completely in control over content' is noticeable.

Despite the major point Google made of talking about how good it was going to be for webmasters, the latest changes in Googles image search (at the moment only available on google.com) made many webmasters angry and frustrated. Due to the new presentation webmasters complained about “significant” decreases in traffic. Some even report losses of trafic up to 60% on the Google Webmaster Central blog.

What changes did Google make

Google image search changed its image search algorithm that makes it harder to stumble across adult pictures, whether or not you're searching for them.

"We are not censoring any adult content, and want to show users exactly what they are looking for -- but we aim not to show sexually-explicit results unless a user is specifically searching for them. We use algorithms to select the most relevant results for a given query. If you're looking for adult content, you can find it without having to change the default setting -- you just may need to be more explicit in your query if your search terms are potentially ambiguous. The image search settings now work the same way as in Web search."

The move is designed to ensure adult content is shown only to those who explicitly request it. In other words you will have to be specific to what you want to see or, put the word porn or sex in your query.

But what concerns users and webmasters more is the fact that:

Google uses large images without consent

Without consent of owners, Google now shows large images that were taken from websites and placed on their own servers. Clicking on a result directly leads to the larger image, a visit to the web site it came from, no longer is necessary.

People searching for certain 'product' images will now no longer visit the site to see the larger one, and therefor wont see the site and any other products and or advertisements on that site.

Google knows it will probably get away with it, not just for the fact that a large number of small companies depend on online sales they can get from product images searched for, or revenues from ads, and will hesitate to block the bot, but also because of its mighty law department. Remember the ongoing dispute on Google copying books?

For sure, they know that what they are doing is wrong. The statement that "images may be subject to copyright" is nothing more than a smoke curtain. Under the US Copyright Act, all images are copyrighted automatically.

Small thumbnails = fair use but showing large or original images on any other web site than the original without consent, is a copyright violation.

Googles defence against all the accusations is a simple 'then go and block the bot'. In other words, i will come to your house and steal your possessions, but i wont succeed if the door is locked.

The next step

The next step Google will make is showing ads around the results and then leaving webmasters that spend a lot of energy in building good websites empty handed.

How this will end is uncertain but for sure it stired up a lot of emotions as we can read on Google Webmaster Central blog.

Some quotes from concerned people:

Jimbo1420:
Show a small image and a link to the website page (not the jpg). Do your job as a search engine and stop trying to be a content provider without paying the cost.

Gotin
IS Google a search engine, helping people to find helpful websites or a gallery, which generates content, using images from other websites?

twingo
How can you justify that you are displaying images from websites of other people on Google Network and place one link. This is called scraping images.

EcoCatLady
Why does Google want to put its own publishers out of business? This just makes NO sense to me.

Google image search and my letter to Matt

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Wed, 30 Jan 2013 13:47:33 +0100

Hi Matt,

For years now i have worked hard to put up a good website, got bumped time and time again by people stealing my work.

And now my content is being stolen by Google!

You at Google are displaying large photos of my site without permission to do so!

Many photos are mine but there are also pictures you took that i paid for and am not allowed to redistribute.

We fought spammers and scrapers for years and now Google turns out to be the worst one.

Is this the way you want the web to be? Google using other peoples content without the owners having a benefit from it?

You guys copied books, you came up with a new shop that killed most of my traffic and therefor customers and now you plain and simple steal my properties?

Google once had a motto "Don't be evil"

Well it turns out YOU ARE THE EVIL!!!!

Not so sincerely anymore,

Tonnie Lubbers

Note: i send this letter to Matt Cuts Googles spam cop and will post a larger article about this subject on this weblog soon

Google Shopping een zegen of geldklopperij

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Thu, 10 Jan 2013 16:01:27 +0100

Google heeft haar zoekresultaten sinds het begin steeds zo opgebouwd dat de meest relevante resultaten bovenaan komen te staan.

Los daarvan ontwikkelde men een verkoopmodel voor advertenties, waarbij jaren terug reeds weerstand ontstond doordat Google boven de normale resultaten ineens advertenties liet zien. De weerstand kwam vooral van de gebruikers die zich met de zoveelste pagina volgepropt met advertenties zagen geconfronteerd. Ook commerciële sites zagen ineens hun inspanningen om goed te scoren verloren gaan. Destijds deed Google het af als een 'test'. Die inmiddels al meerdere jaren gewoon realiteit is waar we als zoeker en aanbieder mee te maken hebben.

Het concept, toch al op een bedenkelijke leest geschoeid, immers degene met de meeste centen krijgt de topposities en wordt bovendien een gunstiger tarief aangeboden, krijgt nu een nieuw dieptepunt in de vorm van het Google Shopping-model.

Dit model houdt simpelweg in dat Google op de stoel van Amazon, prijsvergelijkers en consorten plaatsneemt en het gratis model voor bedrijven in het oude merchant center, loslaat.

Deel van het model is het tonen van resultaten uit het Shopping gedeelte boven de natuurlijke resultaten. Het effect laat zich raden: zoekers naar een product klikken niet, of nauwelijks meer op de natuurlijke links en bedrijven worden om nog enigszins omzet te kunnen behouden verplicht om mee te doen aan het nieuwe model. Waarbij de hoogste bieder bovenaan komt te staan.

We hebben dit initiatief ontwikkeld om
winkelende gebruikers de mogelijkheid te bieden op eenvoudige wijze onderzoek te doen naar artikelen die ze willen kopen, verschillende producten, functies en prijzen met elkaar te vergelijken en vervolgens rechtstreeks contact met de verkoper op te nemen om de aankoop tot stand te brengen.

Marketing uitspraken die proberen eea. recht te praten ten spijt, het nieuwe model is de zoveelste stap in controle over aanbieders en hun aanbiedingen met als duidelijk model 'controle' en 'verdienen'.

De ervaring leert ons dat verkopers die een commerciële relatie met ons hebben, eerder geneigd zijn hun productinformatie correct en actueel te houden. Betere productinformatie, zoals correcte prijzen, de nieuwste aanbiedingen of de beschikbaarheid van producten, leidt tot betere winkelresultaten voor gebruikers, waardoor verkopers op hun beurt meer kwalitatief hoogwaardig verkeer trekken.

Nonsens, ook in het oude model was het voor verkopers noodzakelijk om actuele en juiste informatie op te geven.

Deze overgang heeft geen invloed op de traditionele webresultaten die via Google Zoeken worden verkregen.

Invloed op de resultaten niet, daar heeft men gelijk in, alleen ziet de gebruiker de advertenties inmiddels niet meer als advertenties, mede door het zeer geringe contrast in achtergrondkleur bij de advertenties.

Rupsje nooit genoeg betreed het commerciële pad te fors naar mijn mening om zich nog een objectieve zoekmachine te mogen noemen. Maar, daar zal de 'gewone' gebruiker weinig tot niets tegen inbrengen. Al helemaal niet omdat men maar zeer zelden in zal zien dat grote zakken met geld de resultaten gaan beïnvloeden wat de diversiteit van aanbieders terug zal brengen naar 'de grote jongens'. Een vernauwing van de markt met aan het roer een wereldspeler die op het vlak van beïnvloeding nogal wat kruisjes achter zijn naam heeft staan. Monopolie-posities brengen de klant op de lange duur niet het gewenste.

Matt Cutts over een limiet op 301 redirects gevonden worden

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Mon, 30 Jul 2012 09:32:26 +0200

Zoals met veel zaken die met Google te maken hebben, is er vaak onduidelijkheid over wat er bij Google nu wel en wat niet mag. Zo ook omtrend de 301 redirect permanent een code die door de server wordt uitgegeven als een document dat opgevraagd wordt verhuist is naar een andere locatie.

Hoeveel van die redirects mag je nu toepassen? Zit daar een limiet aan en hoe pas je ze het beste toe?

Samenvatting:

Samengevat geeft Matt Cutts aan dat er géén limiet op het aantal redirects zit dat je toepast, alleen moet je er wel op letten dat de documenten die je verhuist ook daadwerkelijk voor langere tijd op die locatie zullen blijven staan. Voor tijdelijke verhuizingen gebruik je het best een 302 temporary redirect De zoekrobot weet dat het document uiteindelijk weer op zijn oude locatie zal worden terug geplaatst.

Bij het verhuizen van meerdere documenten naar een nieuwe site, is het verstandiger bij elk document de nieuwe locatie op te geven dan alles in 1 keer door te verwijzen naar dezelfde locatie op de nieuwe site. Bijvoorbeeld alle verwijzingen naar de index te laten gaan.

Daarnaast is het belangrijk géén eindeloze keten van 301's op te bouwen voor een document.

Bijvoorbeeld: document A verhuist naar locatie XX, vandaar is het weer verhuist naar XY, vandaar weer naar XYZ en ... etc.

Bij deze hops zet Google na de 3e keer zijn vraagtekens en haakt naar alle waarschijnlijkheid bij de 4e doorverwijzing af.

Denk dus van te voren echt goed na over de structuur die je gaat hanteren op je site. Mocht er in de toekomst dan toch een structuurverandering plaatsvinden, of documenten zelfs van site verwisselen, sta dan stil bij de opzet en doe het het liefst in 1 keer goed!

Tot slot nog de opmerking die Matt plaatst over de pagerank. Als een redirect op de juiste wijze is geplaatst, zal de pagerank vanzelf meegaan naar de nieuwe locatie.

Google guidelines voor goede en betrouwbare artikelen - gevonden worden in Google

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Wed, 25 Jul 2012 13:34:51 +0200

Google voert regelmatig updates door op haar wijze van indexeren van pagina's. De veel besproken Panda update heeft voor nogal wat verwarring en onrust gezorgd onder uitgevers van websites en website bouwers. Veel paginas die door de update zakten in de zoekresultaten en vooral veel discussie over wat nu wel en wat niet belangrijk is voor het maken van een goede website.

Op een officieel kanaal van Google: guidance on high quality geeft een van haar medewerkers Amit Singhal richtlijnen waaraan sites zouden moeten voldoen cq. vragen waaraan je kwalitatief goede sites zou kunnen herkennen.

Sommige richtlijnen zijn duidelijk, andere daarentegen zijn verdedigbaar te weerleggen of er zijn vraagtekens bij te stellen. Per vraag heb ik mijn opmerkingen, gedachten daarover, toegevoegd.
Bij de vertaling ben ik zo dicht mogelijk bij de intentie van de vraag gebleven, maar ook ik ben menselijk en kan daarin in een enkel geval voorbijgeschoten zijn. Meldt mij aub. uw opmerkingen. B.v.d.

Google's guidelines voor goede kwaliteit vertaald in het Nederlands:

Zou u de inhoud van het artikel vertrouwen?

Een goede vraag, echter alleen als je meer kennis van een bepaald onderwerp hebt, duidelijk te beantwoorden. Artikelen die kant noch wal raken herkent de meerderheid wel, ook als men niet echt thuis is in het onderwerp.

Is het artikel geschreven door een expert of een geëngageerd persoon die het thema duidelijk begrijpt, of is het een wat zwak en oppervlakkig artikel?

Ook hierbij is voorgaande opmerking te plaatsen. Niet elk artikel is direct door dit criterium te verdelen in 'goed' of 'slecht'.

Heeft de website dezelfde inhoud verspreidt over meerdere paginas, grote stukken tekst die elkaar overlappen, of overbodige artikelen die duidelijk alleen bedoelt zijn om inhoud te genereren met slechts licht afwijkende zoekwoorden?

Op deze vraag kan deels alleen Google een antwoord geven en degeen die het artikel heeft overgenomen op andere sites. Voor waar het overbodige, elkaar overlappende artikelen betreft, is het opnieuw introduceren van een begrip of de context van het artikel weer eens aan te geven, vaak wel wenselijk. Dit dan direct als 'kopie' of sterk overlappend te bestempelen is dubieus. Ook onze artikelen hebben veelal hetzelfde onderwerp en delen van de tekst zult u, anders omschreven of zelfs letterlijk aangehaald, in meerdere artikelen tegen kunnen komen.

Zou u uw credit card gegevens zonder zorgen toevertrouwen aan de site?

Zorgen bij het toevertrouwen van persoonlijke- en zeker ook creditcard gegevens heeft ieder weldenkend mens wel. Vooral als er weer berichten verschijnen (zoals elke week wel) over hack-pogingen en datadiefstal.

Niet elke foute site valt direct op door een zeer amateuristisch uiterlijk. Er zijn legio voorbeelden te noemen van 'betrouwbaar' uitziende sites waar het dan toch misgaat.

Heeft het artikel veel grammaticale fouten, of zelfs graverende fouten?

Ook hierbij zijn vragen te stellen, zeer zeker als we kijken naar het taalgebruik van veel jongeren, waarbij ook van school uit niet echt meer aandacht op de juiste schrijfwijze wordt besteed.

Grove fouten maakt ook een gerespecteerd journalist nog.

Wederom een vraag die eigenlijk op zichzelf geen eenduidig antwoord geeft over de betrouwbaarheid.

Zijn de onderwerpen van de artikelen geschreven met de interesse van lezers als beginsel of is het eerder een samengeraapt aantal artikelen duidelijk met de opzet geplaatst om te scoren in de zoekmachines?

Wat wel en wat niet in een zoekmachine scoort is bij de doorsnee lezer niet echt duidelijk, zelfs het overgrote deel van de 'SEO-specialisten' geeft er blijk van, er maar naar te raden. Wat wel een onderdeel van het beeld van de site kan zijn is de aanwezigheid van een groot aantal artikelen die geen structuur of enige samenhang hebben.

Bevat een artikel originele inhoud uit eigen onderzoek?

Wederom een punt waar vaak alleen een zoekmachine en de auteur van het oorspronkelijke artikel antwoord op kan geven.

Voegt de site, vergeleken met andere sites daadwerkelijk iets toe aan het reeds bestaande aanbod?

Indien u meer over het onderwerp heeft gelezen, vaker naar informatie daarover heeft gezocht, zult u in staat kunnen zijn hierop een antwoord te kunnen geven. Voor velen blijft het bij algemene artikelen nog steeds de vraag of het origineel is en daadwerkelijk iets toevoegt.

Een punt waarop Google nogal eens struikelt omdat er geen duidelijke standpunt ingenomen wordt mbt. wat nu wel en wat nu geen kopie is. Wellicht ook geen gemakkelijke opgave voor veel artikelen. Waar ligt voor veel artikelen vaak de oorsprong? Juist, boeken en andere media. Niet verwonderlijk, het medium 'Internet' is immers nog vrij jong.

Is er gelet op de kwaliteit van het artikel?

Hier neem ik meteen een aantal andere vraagstellingen mee, omdat ze naar mijn mening op dezelfde wijze te interpreteren zijn.
- Is het artikel goed geschreven, of lijkt het eerder vlug en slordig opgeschreven?
- Zou u dit artikel kunnen verwachten in een blad, encyclopedie of boek?
- Zijn de artikelen kort, onsamenhangend, of ontbreekt het aan details?
- Zijn de artikelen duidelijk met zorg en oog voor het detail geschreven of juist met minder aandacht voor details?
- Zou u als gebruiker zich ongemakkelijk voelen bij het bezoek aan de site en zelfs overwegen een klacht in te dienen?
Indien een artikel er netjes, verzorgd en goed geschreven uit ziet, kun je spreken van een goede kwaliteit. Dit criterium kan echter niet zonder een aantal van de overige vragen er bij te betrekken op zichzelf het predikaat 'goed of fout' aan een artikel geven. Het kan een schaamteloze kopie zijn of voor een leek er zo goed uitzien dat deze het voor waar aanneemt, terwijl het eigenlijk onzin is.

Indien het een discussiepunt betreft, belicht het artikel beide zijden van het verhaal?

Artikelen die puur en alleen een eigen standpunt beschrijven hebben zeer zeker ook een waarde, het ventileren van een mening, waarin (nog) geen ruimte gelaten is voor wederhoor is niet per definitie 'slecht'.
Columns zouden op basis van dit criterium al helemaal geen bestaansrecht meer hebben.

Is de website een autoriteit op het gebied?

Weer een vraag die alleen met in het achterhoofd 'zoekresultaten' door iemand van Google kan worden gesteld. Bezoekers van een website kunnen niet bepalen of deze autoriteit heeft, al helemaal niet bij een eerste bezoek. Voor hen is het belangrijk dat ze vinden wat ze zochten.

Is the content mass-produced by or outsourced to a large number of creators, or spread across a large network of sites, so that individual pages or sites don’t get as much attention or care?

Een vraagstelling die voor mij op twee manieren uit te leggen is en omdat ik niet helemaal zeker ben wat bedoelt wordt, onvertaald laat staan.

Of men bedoelt hiermee:

1. de stortvloed aan 'nep' artikelen die men verspreidt over veel sites aantreft
of
2. het grote probleem! Plagiaat

Waarbij bij punt 1. inhoud wordt gecreëerd om de inhoud zelf. Of bij punt 2. een autoriteit wordt aangevallen om verwarring te scheppen over originaliteit en autoriteit, wat tot gevolg kan hebben dat een goed scorende site zijn positie verliest.
Veel schrijvers van artikelen, waaronder ook ik zelf, worden geconfronteerd met plagiaat. Schaamteloos worden complete artikelen overgenomen en geplaatst op sites alsof het hun eigen artikelen betrof. Ja zelfs met 'copyright' eronder geplakt.

Als het een artikel gerelateerd aan gezondheid betreft, zou u de informatie van de site vertrouwen?

Tja, gezondheid, de middeltjes en het vertrouwen. Ja, er zijn véél sites die een hoop onzin verkondigen. Nog erger, daaronder bevinden zich ook de zogenoemde 'betrouwbare' sites van bekende merken die u en ik allemaal kennen. Keer op keer komt uit onderzoeken naar boven dat 'gerenomeerde' bedrijven in die sector lucht verkopen. Bij hoest blijk je vaak beter af met een dropje. Voor elk kwaaltje is wel een middeltje!

Gezondheid is een heikel punt, het heeft meer met gevoel te maken dan met gezond verstand, we willen immers allemaal zo graag geloven dat het helpt.

Herkent u deze site als een goed aangeschreven bron aan de naam?

U herkent de naam. Prima. Maar is de site daardoor helemaal betrouwbaar? Hoe vaak ben ik niet op een site met een 'bekende' naam gekomen en heb er onzin aangetroffen. En u?

Bovendien een hellend vlak wat Google hier aansnijdt. Bekend is vertrouwd, onbekend niet ....

Geeft het artikel een totaal beeld of is het een samenvatting?

Een totaal beeld, een uitgebreide beschrijving hoeft niet per se beter te zijn dan een samenvatting, of andersom. Samenvattingen kunnen zelfs beter zijn dan volledige artikelen. Vooral online is het lezen van een artikel vermoeiender. Een samenvatting / een artikel dat een thema in vogelvlucht behandelt, kan zeer informatie, to the point en verhelderend zijn. Vooral bij artikelen die een historisch overzicht willen tonen van een bepaald onderwerp, geef ik de voorkeur aan een samenvatting. Wil ik meer specifiek wat weten over een beperkt tijdsbestek, of een specifiek onderdeel van een onderwerp dan is een uitgebreide behandeling wellicht de betere keus.

Bevat het artikel opmerkelijke informatie en een duidelijke analyse?

Een historisch overzicht behoeft geen analyse. Opmerkelijke / opzienbarende informatie is niet noodzakelijk bij een uitleg of een behandeling van een onderdeel voor een specifiek thema. Heldere uitleg, boeiend geschreven en duidelijk leesbaar zijn volgens mij betere criteria.

Is dit een site die u zou bookmarken, delen met vrienden of aanbevelen?

Zoals de ervaring leert, is het vertrouwen om te delen al aan zeer slechte sites gegeven.
Toch is het een deel van de benadering die ons blijft om te bepalen of iets wel of niet goed is: het gevoel dat we bij de site hebben is belangrijk.

Bevat de pagina een grote hoeveelheid aan reclame die zorgt voor onrust in het artikel, of zelfs overheerst?

Uit alle vragen proef ik een Google-eske poging om iets duidelijk te maken aan mensen die er moeite mee hebben om het te snappen. Licht wollig en omfloerst, een directe benadering had ik ook niet verwacht. Het recept dient immers goed bewaard te blijven. Deze uitleg zal echter niet alle onrust en onduidelijkheid kunnen wegnemen.

Conclusie:

Google worstelt hier blijkbaar zelf mee en dat is zoals al aangegeven, niet verwonderlijk. Het achteraf toekennen van autoriteit, kwaliteit en originaliteit is een bijzonder lastige opgave.

Voor auteurs, uitgevers en website eigenaren blijft er slechts 1 richtlijn over die stand houdt: Schrijf eigen artikelen met veel passie en voor uw lezer.

Google's update Penguin - Goed voor SEO - Gevonden worden met een goede website

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Tue, 05 Jun 2012 12:39:50 +0200

Waarom de Google-update 'Penguin' goed is voor SEO.

Google heeft al veel updates toegepast in haar korte bestaan. Om steeds betere zoekresultaten te verkrijgen past men het algoritme regelmatig aan om zoveel mogelijk spam en kopiën uit de resultaten te verwijderen.

Een voortdurend 'kat en muisspel' met SEO'ers die het niet zo nauw nemen met de regels van het spel. Een spel dat waarschijnlijk niet zomaar zal stoppen gezien de belangen die er spelen.

De Penguin-update heeft naast andere doelstellingen, vooral de taak om die websites aan te pakken, die eigenlijk niet, of nauwelijks interessant zijn maar door backlink-technieken toch hoog in de zoekresultaten terecht komen. Technieken waartegen SEO'ers die kwaliteit leveren zich vaak minder goed kunnen wapenen.

3 redenen waarom Penguin goed is voor SEO:

Autoriteit is belangrijker dan ooit

Om een hoge pagerank te behalen en dus beter te scoren in de zoekresultaten waren, en zijn er helaas nog steeds SEO'ers die zich richten op het verkrijgen van een zo groot mogelijk aantal backlinks ipv. op links met kwaliteit. In Penguin wordt hier voor een deel mee afgerekend doordat er meer gekeken wordt naar waar de links vandaan komen en vooral ook of deze op een 'natuurlijke wijze' zijn verkregen.

Linkbuilding door gebruik te maken van twijfelachtige aanbiedingen met duizenden backlinks in een maand zijn nu niet alleen zinloos maar ook een nog groter risico voor een website.

In het kort:
Zijn het links van websites met 'autoriteit' of is er meer gewerkt aan de hoeveelheid.

Content is king - Inhoud en nog eens inhoud

Schreven wij reeds jaren geleden al dat inhoud het belangrijkste is voor een website en overleefden wij daarmee reeds vele updates, wordt deze regel met de Penguin-update nog eens aangescherpt.

Inhoud, oftewel het aanbieden van informatie geeft het web haar bestaansrecht.

Websites in de zoekresultaten met samengeraapte, gekopieerde teksten met een onsamenhangend geheel, puur en alleen gericht op het binnenhalen van bezoekers om daar dan een stortvloed aan reclame op los te laten zijn niet alleen irritant, maar ook ongewenst voor de zoekmachine.

Bij een zoektocht in Google zult ook u ongetwijfeld wel eens vertwijfeld zijn geraakt en zich hebben afgevraagd of u überhaupt wel de informatie zult kunnen vinden die u nodig heeft. De resultaten zijn bij veel zoekopdrachten vergeven van de sites die er alleen op gericht zijn u te verleiden op de advertenties te klikken.

Indien u dat in een zoekmachine vaker overkomt zal een overstap naar een andere zoekmachine steeds waarschijnlijker worden. En dat, is niet in het belang van een zoekmachine als Google.

In het kort:
Geef uw bezoeker de informatie die hij zoekt!

Natural links - Natuurlijke links

Links ontsluiten de informatie die beschikbaar is op een andere website. Het hele web hangt op die wijze aan elkaar.

Hoe belangrijk deze links zijn, weet natuurlijk ook een zoekmachine als Google. Hoe meer links er naar een pagina verwijzen, des te meer gewicht krijgt die pagina.

Dat dit systeem gevoelig is voor misbruik, hebben we al aangeven in het voorgaande. Door nog beter te kijken naar hoe de links verkregen zijn, of er veel links in korte tijd geplaatst zijn en of deze op niet relevante pagina's staan, kan Google bepalen of de links 'natuurlijk' verkregen zijn of niet. Deze natural links krijgen in de Penguin-update nog maar waarde toegekend en dit effect wordt versterkt als ook de pagina waarvandaan gelinkt wordt 'autoriteit' heeft.

Natuurlijk verkregen links zijn links die mensen leggen naar een andere pagina omdat daarop iets staat dat ze belangrijk vinden, informatie die ze graag willen delen met anderen. Als uw website goede informatie bevat, zal deze op den duur ook door bezoekers worden gewaardeerd en wordt de kans op een link vanaf derden naar uw pagina groter.

In het kort:
Uw website verkrijgt 'autoriteit' door goede informatie die anderen belangrijk genoeg vinden om naar te linken.

Samenvattend:

Met elke update die wordt aangebracht, zijn er kleinere of grotere problemen voor een aantal websites te verwachten die absoluut niets verkeerd doen of dit in ieder geval niet voor ogen hadden.

Echter, over het geheel gezien is de Penguin-update een goede stap voorwaarst als het erom gaat goed SEO werk te belonen.

Bouw een website voor uw bezoeker!

Zorg ervoor dat u uw bezoeker in gedachten houdt bij het bouwen van uw website en niet de nr. 1 positie tegen elke prijs. Goede websites blijven scoren!

- Uw website is met de Penguin Update gezakt?

- U kunt wel een goed advies gebruiken?

Neemt u dan eens contact met ons op!

Google builds free websites for Kentucky businesses - good or bad

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Wed, 09 May 2012 14:48:48 +0200

Google will help make a free website for Kentucky business owners that don't have a website at an event in Louisville.

On the page it says:

Small businesses across Kentucky are getting online through this free program from Google. Sign up and you'll receive:

Free easy-to-build Intuit website

Free customized domain name

Free web hosting for one year

Free online tools and training

Good or bad?

As it may seem, a good thing for the Kentucky businesses that dont have a website yet, but is that true?

What kind of site does Google put up for those businesses? Is it a good website that is build 100% according to the Google guidelines and does it have all the SEO things in it to rank?

If that is the case than what to think of all those business owners that would get less visitors because of the better ranking for the Google freebies?

And what about an SEO that would get a site build with all the yummy features and crisp details in it? Wouldnt he be favoured above all others? O what a lucky one he would be.
And two of the same businesses that would like to get such a site, would Google build it for both of them or just for one?
And what if the site aint working and is not delivering what is promised?

Google in my opinion has stuck its head into a beehyve with this event. As a search engine it should stay away from situations it could be compromised in and this is one of them.

Webdesign en SEO nieuws (Entries tagged as google)

Text size is everything for Google. Or not?

Googles failure on fighting bad seo

Google beschuldigd van diefstal van adsense gelden

Google komt niet naar hoorzitting over belastingontduiking

Googles hunt for fresh kills authority

Google image search changes and copyright issues

What changes did Google make

Google uses large images without consent

The next step

Some quotes from concerned people:

Jimbo1420:

Gotin

twingo

EcoCatLady

Google image search and my letter to Matt

Google Shopping een zegen of geldklopperij

Matt Cutts over een limiet op 301 redirects gevonden worden

Samenvatting:

Google guidelines voor goede en betrouwbare artikelen - gevonden worden in Google

Google's guidelines voor goede kwaliteit vertaald in het Nederlands:

Conclusie:

Google's update Penguin - Goed voor SEO - Gevonden worden met een goede website

Waarom de Google-update 'Penguin' goed is voor SEO.

3 redenen waarom Penguin goed is voor SEO:

Autoriteit is belangrijker dan ooit

In het kort:

Content is king - Inhoud en nog eens inhoud

In het kort:

Natural links - Natuurlijke links

In het kort:

Samenvattend:

Bouw een website voor uw bezoeker!

Google builds free websites for Kentucky businesses - good or bad