Webdesign en SEO nieuws

How credible is your text?

Google needs 300 words, oh wait no, it needs 500 now to mark your text as credible. What? No, that was last week, now it needs a 1000 words to get your page worthwhile ranking ....

What the ....?

Another SEO hoax was innitiated by some guru that saw a text ranking better because he used a 1000 words.

Did it realy? Did it realy rank better because there were a 1000 words or did he write a unique piece that is worthwhile reading and has tons of information ... or was it just because he got enough links to it from good sites or did it rank because it was new?

No, the guru is sure its because of the 1000 words. Well get of your ass and follow him he knows where to go. Put tons of text on your pages, even if it is jibberisch.

Even if he is lost, whole hoards of wanne be seo's and desperate site owners jump up and do what he says, because he told it, or even because 'it might be true'.

Have fun writing

Fresh fresh, new new what ya gona do if Google kills you.

For years Google told us to be brave, be nice and behave and build a large website with many links to it to become authoritative in the field we were operating in.

Write about your product, business with the intention to inform your visitors / customers.

Now, with the hunt for being the fresh prince of search engine land, old sites are being ranked lower and lower to favour the newbies.

New websites on generic domains with little or no content at all are favoured just to satisfy the hunger for new fresh pages.

So, if you have a site on which you have almost literally wrote about every single aspect on your product you could think of and these infos aren't likely going to change, the only thing you can do to prevent a drop is to write new content.

Rewrite the old stuff, even if it still is as up to date as it was when you wrote it years ago.

After having been on top of search results for years now, all of a sudden things changed a few months ago.

For a large site we have been optimising with good content, that was unique and liked by visitors, we saw a huge drop after the update that appearantly preferes new sites, with generic domain names.

Sites with almost no content outrank old sites just because of the domain name. We had good hopes things would settel after a few weeks, updates always shake things up.

But nothing happend, nothing other than Google giving small companies another blow: the new google merchant popped up.

Finding these changes rather disturbing i wrote Matt and he answered with his standard text, make your site better, more content:

Matt states:
You may see changes in ranking for certain phrases, but I’d encourage you to consider your site’s traffic and conversions as a whole rather than focusing on a small number of trophy phrases.

Those so called trophy phrases dear Matt are the keywords that bring traffic and customers to the site!
If a site with mirrors doesnt rank on that keyword any more (top 3) then sales will drop!

Not very happy with the standard answer i wrote Matt an answer:

Hi Matt,

Thanks for your answer.

I made the following observations:

- generic domains prefered even if they have almost no content and links
- google merchant
- ads on top of results
- productsearch pages prefered
- i have 146.000 links stated on the search query (and there are a lot more)
- dropped on all search queries

I worked almost 10 years on my site to get it at the top for years now.
All is smashed during the update app. 2 months ago.

Fresh pages with literally almost no content on a generic domain is more important to Google than a domain with content, years old and working its ass off.

Thanks for killing small companies.

Whats the lesson to be learned

If you are selling products on the internet, you need Google. But your ranking is, due to all the updates, even with old domains that had authority, an unstable factor to depend on.

Had some pictures in image search that brought some good traffic?

Well, Google changed that too. Image search is now a portal where your large pictures (against copyright laws, but whats new) will be shown, a click on a thumb is no longer leading to your site! SEJ Studies show 65 to 80% less visitors.

Therefor if you want to succeed on the internet, you will have to sell your products in Google merchant or buy ads that will be clicked on by to many 0.1 second visitors (not to speak of frauds).

1 and 1 makes 2

Google is turning into a portal to shop and will do every thing to make shop owners to sell their products through ads or in its merchant center. All with one goal -> making big bucks.

Even lawsuits on brakeing privacy laws, book copying and its dominant search position (pushing competitors back in search results) cant stop the company that gained a top position spreading its motto 'dont do evil'.

Google heeft haar zoekresultaten sinds het begin steeds zo opgebouwd dat de meest relevante resultaten bovenaan komen te staan.

Los daarvan ontwikkelde men een verkoopmodel voor advertenties, waarbij jaren terug reeds weerstand ontstond doordat Google boven de normale resultaten ineens advertenties liet zien. De weerstand kwam vooral van de gebruikers die zich met de zoveelste pagina volgepropt met advertenties zagen geconfronteerd. Ook commerciële sites zagen ineens hun inspanningen om goed te scoren verloren gaan. Destijds deed Google het af als een 'test'. Die inmiddels al meerdere jaren gewoon realiteit is waar we als zoeker en aanbieder mee te maken hebben.

Het concept, toch al op een bedenkelijke leest geschoeid, immers degene met de meeste centen krijgt de topposities en wordt bovendien een gunstiger tarief aangeboden, krijgt nu een nieuw dieptepunt in de vorm van het Google Shopping-model.

Dit model houdt simpelweg in dat Google op de stoel van Amazon, prijsvergelijkers en consorten plaatsneemt en het gratis model voor bedrijven in het oude merchant center, loslaat.

Deel van het model is het tonen van resultaten uit het Shopping gedeelte boven de natuurlijke resultaten. Het effect laat zich raden: zoekers naar een product klikken niet, of nauwelijks meer op de natuurlijke links en bedrijven worden om nog enigszins omzet te kunnen behouden verplicht om mee te doen aan het nieuwe model. Waarbij de hoogste bieder bovenaan komt te staan.

We hebben dit initiatief ontwikkeld om
winkelende gebruikers de mogelijkheid te bieden op eenvoudige wijze onderzoek te doen naar artikelen die ze willen kopen, verschillende producten, functies en prijzen met elkaar te vergelijken en vervolgens rechtstreeks contact met de verkoper op te nemen om de aankoop tot stand te brengen.

Marketing uitspraken die proberen eea. recht te praten ten spijt, het nieuwe model is de zoveelste stap in controle over aanbieders en hun aanbiedingen met als duidelijk model 'controle' en 'verdienen'.

De ervaring leert ons dat verkopers die een commerciële relatie met ons hebben, eerder geneigd zijn hun productinformatie correct en actueel te houden. Betere productinformatie, zoals correcte prijzen, de nieuwste aanbiedingen of de beschikbaarheid van producten, leidt tot betere winkelresultaten voor gebruikers, waardoor verkopers op hun beurt meer kwalitatief hoogwaardig verkeer trekken.

Nonsens, ook in het oude model was het voor verkopers noodzakelijk om actuele en juiste informatie op te geven.

Deze overgang heeft geen invloed op de traditionele webresultaten die via Google Zoeken worden verkregen.

Invloed op de resultaten niet, daar heeft men gelijk in, alleen ziet de gebruiker de advertenties inmiddels niet meer als advertenties, mede door het zeer geringe contrast in achtergrondkleur bij de advertenties.

Rupsje nooit genoeg betreed het commerciële pad te fors naar mijn mening om zich nog een objectieve zoekmachine te mogen noemen. Maar, daar zal de 'gewone' gebruiker weinig tot niets tegen inbrengen. Al helemaal niet omdat men maar zeer zelden in zal zien dat grote zakken met geld de resultaten gaan beïnvloeden wat de diversiteit van aanbieders terug zal brengen naar 'de grote jongens'. Een vernauwing van de markt met aan het roer een wereldspeler die op het vlak van beïnvloeding nogal wat kruisjes achter zijn naam heeft staan. Monopolie-posities brengen de klant op de lange duur niet het gewenste.

Google voert regelmatig updates door op haar wijze van indexeren van pagina's. De veel besproken Panda update heeft voor nogal wat verwarring en onrust gezorgd onder uitgevers van websites en website bouwers. Veel paginas die door de update zakten in de zoekresultaten en vooral veel discussie over wat nu wel en wat niet belangrijk is voor het maken van een goede website.

Op een officieel kanaal van Google: guidance on high quality geeft een van haar medewerkers Amit Singhal richtlijnen waaraan sites zouden moeten voldoen cq. vragen waaraan je kwalitatief goede sites zou kunnen herkennen.

Sommige richtlijnen zijn duidelijk, andere daarentegen zijn verdedigbaar te weerleggen of er zijn vraagtekens bij te stellen. Per vraag heb ik mijn opmerkingen, gedachten daarover, toegevoegd.
Bij de vertaling ben ik zo dicht mogelijk bij de intentie van de vraag gebleven, maar ook ik ben menselijk en kan daarin in een enkel geval voorbijgeschoten zijn. Meldt mij aub. uw opmerkingen. B.v.d.

Google's guidelines voor goede kwaliteit vertaald in het Nederlands:

• Zou u de inhoud van het artikel vertrouwen?

  
  Een goede vraag, echter alleen als je meer kennis van een bepaald onderwerp hebt, duidelijk te beantwoorden. Artikelen die kant noch wal raken herkent de meerderheid wel, ook als men niet echt thuis is in het onderwerp.



• Is het artikel geschreven door een expert of een geëngageerd persoon die het thema duidelijk begrijpt, of is het een wat zwak en oppervlakkig artikel?

  
  Ook hierbij is voorgaande opmerking te plaatsen. Niet elk artikel is direct door dit criterium te verdelen in 'goed' of 'slecht'.



• Heeft de website dezelfde inhoud verspreidt over meerdere paginas, grote stukken tekst die elkaar overlappen, of overbodige artikelen die duidelijk alleen bedoelt zijn om inhoud te genereren met slechts licht afwijkende zoekwoorden?

  
  Op deze vraag kan deels alleen Google een antwoord geven en degeen die het artikel heeft overgenomen op andere sites. Voor waar het overbodige, elkaar overlappende artikelen betreft, is het opnieuw introduceren van een begrip of de context van het artikel weer eens aan te geven, vaak wel wenselijk. Dit dan direct als 'kopie' of sterk overlappend te bestempelen is dubieus. Ook onze artikelen hebben veelal hetzelfde onderwerp en delen van de tekst zult u, anders omschreven of zelfs letterlijk aangehaald, in meerdere artikelen tegen kunnen komen.



• Zou u uw credit card gegevens zonder zorgen toevertrouwen aan de site?

  
  Zorgen bij het toevertrouwen van persoonlijke- en zeker ook creditcard gegevens heeft ieder weldenkend mens wel. Vooral als er weer berichten verschijnen (zoals elke week wel) over hack-pogingen en datadiefstal.
  
  Niet elke foute site valt direct op door een zeer amateuristisch uiterlijk. Er zijn legio voorbeelden te noemen van 'betrouwbaar' uitziende sites waar het dan toch misgaat.



• Heeft het artikel veel grammaticale fouten, of zelfs graverende fouten?

  
  Ook hierbij zijn vragen te stellen, zeer zeker als we kijken naar het taalgebruik van veel jongeren, waarbij ook van school uit niet echt meer aandacht op de juiste schrijfwijze wordt besteed.
  
  Grove fouten maakt ook een gerespecteerd journalist nog.
  
  Wederom een vraag die eigenlijk op zichzelf geen eenduidig antwoord geeft over de betrouwbaarheid.



• Zijn de onderwerpen van de artikelen geschreven met de interesse van lezers als beginsel of is het eerder een samengeraapt aantal artikelen duidelijk met de opzet geplaatst om te scoren in de zoekmachines?

  
  Wat wel en wat niet in een zoekmachine scoort is bij de doorsnee lezer niet echt duidelijk, zelfs het overgrote deel van de 'SEO-specialisten' geeft er blijk van, er maar naar te raden. Wat wel een onderdeel van het beeld van de site kan zijn is de aanwezigheid van een groot aantal artikelen die geen structuur of enige samenhang hebben.



• Bevat een artikel originele inhoud uit eigen onderzoek?

  
  Wederom een punt waar vaak alleen een zoekmachine en de auteur van het oorspronkelijke artikel antwoord op kan geven.



• Voegt de site, vergeleken met andere sites daadwerkelijk iets toe aan het reeds bestaande aanbod?

  
  Indien u meer over het onderwerp heeft gelezen, vaker naar informatie daarover heeft gezocht, zult u in staat kunnen zijn hierop een antwoord te kunnen geven. Voor velen blijft het bij algemene artikelen nog steeds de vraag of het origineel is en daadwerkelijk iets toevoegt.
  
  Een punt waarop Google nogal eens struikelt omdat er geen duidelijke standpunt ingenomen wordt mbt. wat nu wel en wat nu geen kopie is. Wellicht ook geen gemakkelijke opgave voor veel artikelen. Waar ligt voor veel artikelen vaak de oorsprong? Juist, boeken en andere media. Niet verwonderlijk, het medium 'Internet' is immers nog vrij jong.



• Is er gelet op de kwaliteit van het artikel?

  
  Hier neem ik meteen een aantal andere vraagstellingen mee, omdat ze naar mijn mening op dezelfde wijze te interpreteren zijn.
  
  
  
  • Is het artikel goed geschreven, of lijkt het eerder vlug en slordig opgeschreven?
  
  
  • Zou u dit artikel kunnen verwachten in een blad, encyclopedie of boek?
  
  
  • Zijn de artikelen kort, onsamenhangend, of ontbreekt het aan details?
  
  
  • Zijn de artikelen duidelijk met zorg en oog voor het detail geschreven of juist met minder aandacht voor details?
  
  
  • Zou u als gebruiker zich ongemakkelijk voelen bij het bezoek aan de site en zelfs overwegen een klacht in te dienen?
  
  
  
  Indien een artikel er netjes, verzorgd en goed geschreven uit ziet, kun je spreken van een goede kwaliteit. Dit criterium kan echter niet zonder een aantal van de overige vragen er bij te betrekken op zichzelf het predikaat 'goed of fout' aan een artikel geven. Het kan een schaamteloze kopie zijn of voor een leek er zo goed uitzien dat deze het voor waar aanneemt, terwijl het eigenlijk onzin is.



• Indien het een discussiepunt betreft, belicht het artikel beide zijden van het verhaal?

  
  Artikelen die puur en alleen een eigen standpunt beschrijven hebben zeer zeker ook een waarde, het ventileren van een mening, waarin (nog) geen ruimte gelaten is voor wederhoor is niet per definitie 'slecht'.
  Columns zouden op basis van dit criterium al helemaal geen bestaansrecht meer hebben.



• Is de website een autoriteit op het gebied?

  
  Weer een vraag die alleen met in het achterhoofd 'zoekresultaten' door iemand van Google kan worden gesteld. Bezoekers van een website kunnen niet bepalen of deze autoriteit heeft, al helemaal niet bij een eerste bezoek. Voor hen is het belangrijk dat ze vinden wat ze zochten.



• Is the content mass-produced by or outsourced to a large number of creators, or spread across a large network of sites, so that individual pages or sites don’t get as much attention or care?

  
  Een vraagstelling die voor mij op twee manieren uit te leggen is en omdat ik niet helemaal zeker ben wat bedoelt wordt, onvertaald laat staan.
  
  Of men bedoelt hiermee:
  
  1. de stortvloed aan 'nep' artikelen die men verspreidt over veel sites aantreft
  of
  2. het grote probleem! Plagiaat
  
  Waarbij bij punt 1. inhoud wordt gecreëerd om de inhoud zelf. Of bij punt 2. een autoriteit wordt aangevallen om verwarring te scheppen over originaliteit en autoriteit, wat tot gevolg kan hebben dat een goed scorende site zijn positie verliest.
  Veel schrijvers van artikelen, waaronder ook ik zelf, worden geconfronteerd met plagiaat. Schaamteloos worden complete artikelen overgenomen en geplaatst op sites alsof het hun eigen artikelen betrof. Ja zelfs met 'copyright' eronder geplakt.



• Als het een artikel gerelateerd aan gezondheid betreft, zou u de informatie van de site vertrouwen?

  
  Tja, gezondheid, de middeltjes en het vertrouwen. Ja, er zijn véél sites die een hoop onzin verkondigen. Nog erger, daaronder bevinden zich ook de zogenoemde 'betrouwbare' sites van bekende merken die u en ik allemaal kennen. Keer op keer komt uit onderzoeken naar boven dat 'gerenomeerde' bedrijven in die sector lucht verkopen. Bij hoest blijk je vaak beter af met een dropje. Voor elk kwaaltje is wel een middeltje!
  
  Gezondheid is een heikel punt, het heeft meer met gevoel te maken dan met gezond verstand, we willen immers allemaal zo graag geloven dat het helpt.



• Herkent u deze site als een goed aangeschreven bron aan de naam?

  
  U herkent de naam. Prima. Maar is de site daardoor helemaal betrouwbaar? Hoe vaak ben ik niet op een site met een 'bekende' naam gekomen en heb er onzin aangetroffen. En u?
  
  Bovendien een hellend vlak wat Google hier aansnijdt. Bekend is vertrouwd, onbekend niet ....



• Geeft het artikel een totaal beeld of is het een samenvatting?

  
  Een totaal beeld, een uitgebreide beschrijving hoeft niet per se beter te zijn dan een samenvatting, of andersom. Samenvattingen kunnen zelfs beter zijn dan volledige artikelen. Vooral online is het lezen van een artikel vermoeiender. Een samenvatting / een artikel dat een thema in vogelvlucht behandelt, kan zeer informatie, to the point en verhelderend zijn. Vooral bij artikelen die een historisch overzicht willen tonen van een bepaald onderwerp, geef ik de voorkeur aan een samenvatting. Wil ik meer specifiek wat weten over een beperkt tijdsbestek, of een specifiek onderdeel van een onderwerp dan is een uitgebreide behandeling wellicht de betere keus.



• Bevat het artikel opmerkelijke informatie en een duidelijke analyse?

  
  Een historisch overzicht behoeft geen analyse. Opmerkelijke / opzienbarende informatie is niet noodzakelijk bij een uitleg of een behandeling van een onderdeel voor een specifiek thema. Heldere uitleg, boeiend geschreven en duidelijk leesbaar zijn volgens mij betere criteria.



• Is dit een site die u zou bookmarken, delen met vrienden of aanbevelen?

  
  Zoals de ervaring leert, is het vertrouwen om te delen al aan zeer slechte sites gegeven.
  Toch is het een deel van de benadering die ons blijft om te bepalen of iets wel of niet goed is: het gevoel dat we bij de site hebben is belangrijk.


• Bevat de pagina een grote hoeveelheid aan reclame die zorgt voor onrust in het artikel, of zelfs overheerst?

Uit alle vragen proef ik een Google-eske poging om iets duidelijk te maken aan mensen die er moeite mee hebben om het te snappen. Licht wollig en omfloerst, een directe benadering had ik ook niet verwacht. Het recept dient immers goed bewaard te blijven. Deze uitleg zal echter niet alle onrust en onduidelijkheid kunnen wegnemen.

Conclusie:

Google worstelt hier blijkbaar zelf mee en dat is zoals al aangegeven, niet verwonderlijk. Het achteraf toekennen van autoriteit, kwaliteit en originaliteit is een bijzonder lastige opgave.

Voor auteurs, uitgevers en website eigenaren blijft er slechts 1 richtlijn over die stand houdt: Schrijf eigen artikelen met veel passie en voor uw lezer.