Webdesign en SEO nieuws

Is Google still the search engine or is it leading towards being a content king?

Google is more and more working towards a portal model in which it shows you the content you searched for, rather than delivering you the links to websites it found the content on. The shift towards 'being completely in control over content' is noticeable.

Despite the major point Google made of talking about how good it was going to be for webmasters, the latest changes in Googles image search (at the moment only available on google.com) made many webmasters angry and frustrated. Due to the new presentation webmasters complained about “significant” decreases in traffic. Some even report losses of trafic up to 60% on the Google Webmaster Central blog.

What changes did Google make

Google image search changed its image search algorithm that makes it harder to stumble across adult pictures, whether or not you're searching for them.

"We are not censoring any adult content, and want to show users exactly what they are looking for -- but we aim not to show sexually-explicit results unless a user is specifically searching for them. We use algorithms to select the most relevant results for a given query. If you're looking for adult content, you can find it without having to change the default setting -- you just may need to be more explicit in your query if your search terms are potentially ambiguous. The image search settings now work the same way as in Web search."

The move is designed to ensure adult content is shown only to those who explicitly request it. In other words you will have to be specific to what you want to see or, put the word porn or sex in your query.

But what concerns users and webmasters more is the fact that:

Google uses large images without consent

Without consent of owners, Google now shows large images that were taken from websites and placed on their own servers. Clicking on a result directly leads to the larger image, a visit to the web site it came from, no longer is necessary.

People searching for certain 'product' images will now no longer visit the site to see the larger one, and therefor wont see the site and any other products and or advertisements on that site.

Google knows it will probably get away with it, not just for the fact that a large number of small companies depend on online sales they can get from product images searched for, or revenues from ads, and will hesitate to block the bot, but also because of its mighty law department. Remember the ongoing dispute on Google copying books?

For sure, they know that what they are doing is wrong. The statement that "images may be subject to copyright" is nothing more than a smoke curtain. Under the US Copyright Act, all images are copyrighted automatically.

Small thumbnails = fair use but showing large or original images on any other web site than the original without consent, is a copyright violation.

Googles defence against all the accusations is a simple 'then go and block the bot'. In other words, i will come to your house and steal your possessions, but i wont succeed if the door is locked.

The next step

The next step Google will make is showing ads around the results and then leaving webmasters that spend a lot of energy in building good websites empty handed.

How this will end is uncertain but for sure it stired up a lot of emotions as we can read on Google Webmaster Central blog.

Some quotes from concerned people:

Jimbo1420:

Show a small image and a link to the website page (not the jpg). Do your job as a search engine and stop trying to be a content provider without paying the cost.

Gotin

IS Google a search engine, helping people to find helpful websites or a gallery, which generates content, using images from other websites?

twingo

How can you justify that you are displaying images from websites of other people on Google Network and place one link. This is called scraping images.

EcoCatLady

Why does Google want to put its own publishers out of business? This just makes NO sense to me.

Hi Matt,

For years now i have worked hard to put up a good website, got bumped time and time again by people stealing my work.

And now my content is being stolen by Google!

You at Google are displaying large photos of my site without permission to do so!

Many photos are mine but there are also pictures you took that i paid for and am not allowed to redistribute.

We fought spammers and scrapers for years and now Google turns out to be the worst one.

Is this the way you want the web to be? Google using other peoples content without the owners having a benefit from it?

You guys copied books, you came up with a new shop that killed most of my traffic and therefor customers and now you plain and simple steal my properties?

Google once had a motto "Don't be evil"

Well it turns out YOU ARE THE EVIL!!!!

Not so sincerely anymore,

Tonnie Lubbers


Note: i send this letter to Matt Cuts Googles spam cop and will post a larger article about this subject on this weblog soon

Google heeft haar zoekresultaten sinds het begin steeds zo opgebouwd dat de meest relevante resultaten bovenaan komen te staan.

Los daarvan ontwikkelde men een verkoopmodel voor advertenties, waarbij jaren terug reeds weerstand ontstond doordat Google boven de normale resultaten ineens advertenties liet zien. De weerstand kwam vooral van de gebruikers die zich met de zoveelste pagina volgepropt met advertenties zagen geconfronteerd. Ook commerciële sites zagen ineens hun inspanningen om goed te scoren verloren gaan. Destijds deed Google het af als een 'test'. Die inmiddels al meerdere jaren gewoon realiteit is waar we als zoeker en aanbieder mee te maken hebben.

Het concept, toch al op een bedenkelijke leest geschoeid, immers degene met de meeste centen krijgt de topposities en wordt bovendien een gunstiger tarief aangeboden, krijgt nu een nieuw dieptepunt in de vorm van het Google Shopping-model.

Dit model houdt simpelweg in dat Google op de stoel van Amazon, prijsvergelijkers en consorten plaatsneemt en het gratis model voor bedrijven in het oude merchant center, loslaat.

Deel van het model is het tonen van resultaten uit het Shopping gedeelte boven de natuurlijke resultaten. Het effect laat zich raden: zoekers naar een product klikken niet, of nauwelijks meer op de natuurlijke links en bedrijven worden om nog enigszins omzet te kunnen behouden verplicht om mee te doen aan het nieuwe model. Waarbij de hoogste bieder bovenaan komt te staan.

We hebben dit initiatief ontwikkeld om
winkelende gebruikers de mogelijkheid te bieden op eenvoudige wijze onderzoek te doen naar artikelen die ze willen kopen, verschillende producten, functies en prijzen met elkaar te vergelijken en vervolgens rechtstreeks contact met de verkoper op te nemen om de aankoop tot stand te brengen.

Marketing uitspraken die proberen eea. recht te praten ten spijt, het nieuwe model is de zoveelste stap in controle over aanbieders en hun aanbiedingen met als duidelijk model 'controle' en 'verdienen'.

De ervaring leert ons dat verkopers die een commerciële relatie met ons hebben, eerder geneigd zijn hun productinformatie correct en actueel te houden. Betere productinformatie, zoals correcte prijzen, de nieuwste aanbiedingen of de beschikbaarheid van producten, leidt tot betere winkelresultaten voor gebruikers, waardoor verkopers op hun beurt meer kwalitatief hoogwaardig verkeer trekken.

Nonsens, ook in het oude model was het voor verkopers noodzakelijk om actuele en juiste informatie op te geven.

Deze overgang heeft geen invloed op de traditionele webresultaten die via Google Zoeken worden verkregen.

Invloed op de resultaten niet, daar heeft men gelijk in, alleen ziet de gebruiker de advertenties inmiddels niet meer als advertenties, mede door het zeer geringe contrast in achtergrondkleur bij de advertenties.

Rupsje nooit genoeg betreed het commerciële pad te fors naar mijn mening om zich nog een objectieve zoekmachine te mogen noemen. Maar, daar zal de 'gewone' gebruiker weinig tot niets tegen inbrengen. Al helemaal niet omdat men maar zeer zelden in zal zien dat grote zakken met geld de resultaten gaan beïnvloeden wat de diversiteit van aanbieders terug zal brengen naar 'de grote jongens'. Een vernauwing van de markt met aan het roer een wereldspeler die op het vlak van beïnvloeding nogal wat kruisjes achter zijn naam heeft staan. Monopolie-posities brengen de klant op de lange duur niet het gewenste.

Zoals met veel zaken die met Google te maken hebben, is er vaak onduidelijkheid over wat er bij Google nu wel en wat niet mag. Zo ook omtrend de 301 redirect permanent een code die door de server wordt uitgegeven als een document dat opgevraagd wordt verhuist is naar een andere locatie.

Hoeveel van die redirects mag je nu toepassen? Zit daar een limiet aan en hoe pas je ze het beste toe?

Samenvatting:

Samengevat geeft Matt Cutts aan dat er géén limiet op het aantal redirects zit dat je toepast, alleen moet je er wel op letten dat de documenten die je verhuist ook daadwerkelijk voor langere tijd op die locatie zullen blijven staan. Voor tijdelijke verhuizingen gebruik je het best een 302 temporary redirect De zoekrobot weet dat het document uiteindelijk weer op zijn oude locatie zal worden terug geplaatst.

Bij het verhuizen van meerdere documenten naar een nieuwe site, is het verstandiger bij elk document de nieuwe locatie op te geven dan alles in 1 keer door te verwijzen naar dezelfde locatie op de nieuwe site. Bijvoorbeeld alle verwijzingen naar de index te laten gaan.

Daarnaast is het belangrijk géén eindeloze keten van 301's op te bouwen voor een document.

Bijvoorbeeld: document A verhuist naar locatie XX, vandaar is het weer verhuist naar XY, vandaar weer naar XYZ en ... etc.

Bij deze hops zet Google na de 3e keer zijn vraagtekens en haakt naar alle waarschijnlijkheid bij de 4e doorverwijzing af.

Denk dus van te voren echt goed na over de structuur die je gaat hanteren op je site. Mocht er in de toekomst dan toch een structuurverandering plaatsvinden, of documenten zelfs van site verwisselen, sta dan stil bij de opzet en doe het het liefst in 1 keer goed!

Tot slot nog de opmerking die Matt plaatst over de pagerank. Als een redirect op de juiste wijze is geplaatst, zal de pagerank vanzelf meegaan naar de nieuwe locatie.

Google voert regelmatig updates door op haar wijze van indexeren van pagina's. De veel besproken Panda update heeft voor nogal wat verwarring en onrust gezorgd onder uitgevers van websites en website bouwers. Veel paginas die door de update zakten in de zoekresultaten en vooral veel discussie over wat nu wel en wat niet belangrijk is voor het maken van een goede website.

Op een officieel kanaal van Google: guidance on high quality geeft een van haar medewerkers Amit Singhal richtlijnen waaraan sites zouden moeten voldoen cq. vragen waaraan je kwalitatief goede sites zou kunnen herkennen.

Sommige richtlijnen zijn duidelijk, andere daarentegen zijn verdedigbaar te weerleggen of er zijn vraagtekens bij te stellen. Per vraag heb ik mijn opmerkingen, gedachten daarover, toegevoegd.
Bij de vertaling ben ik zo dicht mogelijk bij de intentie van de vraag gebleven, maar ook ik ben menselijk en kan daarin in een enkel geval voorbijgeschoten zijn. Meldt mij aub. uw opmerkingen. B.v.d.

Google's guidelines voor goede kwaliteit vertaald in het Nederlands:

• Zou u de inhoud van het artikel vertrouwen?

  
  Een goede vraag, echter alleen als je meer kennis van een bepaald onderwerp hebt, duidelijk te beantwoorden. Artikelen die kant noch wal raken herkent de meerderheid wel, ook als men niet echt thuis is in het onderwerp.



• Is het artikel geschreven door een expert of een geëngageerd persoon die het thema duidelijk begrijpt, of is het een wat zwak en oppervlakkig artikel?

  
  Ook hierbij is voorgaande opmerking te plaatsen. Niet elk artikel is direct door dit criterium te verdelen in 'goed' of 'slecht'.



• Heeft de website dezelfde inhoud verspreidt over meerdere paginas, grote stukken tekst die elkaar overlappen, of overbodige artikelen die duidelijk alleen bedoelt zijn om inhoud te genereren met slechts licht afwijkende zoekwoorden?

  
  Op deze vraag kan deels alleen Google een antwoord geven en degeen die het artikel heeft overgenomen op andere sites. Voor waar het overbodige, elkaar overlappende artikelen betreft, is het opnieuw introduceren van een begrip of de context van het artikel weer eens aan te geven, vaak wel wenselijk. Dit dan direct als 'kopie' of sterk overlappend te bestempelen is dubieus. Ook onze artikelen hebben veelal hetzelfde onderwerp en delen van de tekst zult u, anders omschreven of zelfs letterlijk aangehaald, in meerdere artikelen tegen kunnen komen.



• Zou u uw credit card gegevens zonder zorgen toevertrouwen aan de site?

  
  Zorgen bij het toevertrouwen van persoonlijke- en zeker ook creditcard gegevens heeft ieder weldenkend mens wel. Vooral als er weer berichten verschijnen (zoals elke week wel) over hack-pogingen en datadiefstal.
  
  Niet elke foute site valt direct op door een zeer amateuristisch uiterlijk. Er zijn legio voorbeelden te noemen van 'betrouwbaar' uitziende sites waar het dan toch misgaat.



• Heeft het artikel veel grammaticale fouten, of zelfs graverende fouten?

  
  Ook hierbij zijn vragen te stellen, zeer zeker als we kijken naar het taalgebruik van veel jongeren, waarbij ook van school uit niet echt meer aandacht op de juiste schrijfwijze wordt besteed.
  
  Grove fouten maakt ook een gerespecteerd journalist nog.
  
  Wederom een vraag die eigenlijk op zichzelf geen eenduidig antwoord geeft over de betrouwbaarheid.



• Zijn de onderwerpen van de artikelen geschreven met de interesse van lezers als beginsel of is het eerder een samengeraapt aantal artikelen duidelijk met de opzet geplaatst om te scoren in de zoekmachines?

  
  Wat wel en wat niet in een zoekmachine scoort is bij de doorsnee lezer niet echt duidelijk, zelfs het overgrote deel van de 'SEO-specialisten' geeft er blijk van, er maar naar te raden. Wat wel een onderdeel van het beeld van de site kan zijn is de aanwezigheid van een groot aantal artikelen die geen structuur of enige samenhang hebben.



• Bevat een artikel originele inhoud uit eigen onderzoek?

  
  Wederom een punt waar vaak alleen een zoekmachine en de auteur van het oorspronkelijke artikel antwoord op kan geven.



• Voegt de site, vergeleken met andere sites daadwerkelijk iets toe aan het reeds bestaande aanbod?

  
  Indien u meer over het onderwerp heeft gelezen, vaker naar informatie daarover heeft gezocht, zult u in staat kunnen zijn hierop een antwoord te kunnen geven. Voor velen blijft het bij algemene artikelen nog steeds de vraag of het origineel is en daadwerkelijk iets toevoegt.
  
  Een punt waarop Google nogal eens struikelt omdat er geen duidelijke standpunt ingenomen wordt mbt. wat nu wel en wat nu geen kopie is. Wellicht ook geen gemakkelijke opgave voor veel artikelen. Waar ligt voor veel artikelen vaak de oorsprong? Juist, boeken en andere media. Niet verwonderlijk, het medium 'Internet' is immers nog vrij jong.



• Is er gelet op de kwaliteit van het artikel?

  
  Hier neem ik meteen een aantal andere vraagstellingen mee, omdat ze naar mijn mening op dezelfde wijze te interpreteren zijn.
  
  
  
  • Is het artikel goed geschreven, of lijkt het eerder vlug en slordig opgeschreven?
  
  
  • Zou u dit artikel kunnen verwachten in een blad, encyclopedie of boek?
  
  
  • Zijn de artikelen kort, onsamenhangend, of ontbreekt het aan details?
  
  
  • Zijn de artikelen duidelijk met zorg en oog voor het detail geschreven of juist met minder aandacht voor details?
  
  
  • Zou u als gebruiker zich ongemakkelijk voelen bij het bezoek aan de site en zelfs overwegen een klacht in te dienen?
  
  
  
  Indien een artikel er netjes, verzorgd en goed geschreven uit ziet, kun je spreken van een goede kwaliteit. Dit criterium kan echter niet zonder een aantal van de overige vragen er bij te betrekken op zichzelf het predikaat 'goed of fout' aan een artikel geven. Het kan een schaamteloze kopie zijn of voor een leek er zo goed uitzien dat deze het voor waar aanneemt, terwijl het eigenlijk onzin is.



• Indien het een discussiepunt betreft, belicht het artikel beide zijden van het verhaal?

  
  Artikelen die puur en alleen een eigen standpunt beschrijven hebben zeer zeker ook een waarde, het ventileren van een mening, waarin (nog) geen ruimte gelaten is voor wederhoor is niet per definitie 'slecht'.
  Columns zouden op basis van dit criterium al helemaal geen bestaansrecht meer hebben.



• Is de website een autoriteit op het gebied?

  
  Weer een vraag die alleen met in het achterhoofd 'zoekresultaten' door iemand van Google kan worden gesteld. Bezoekers van een website kunnen niet bepalen of deze autoriteit heeft, al helemaal niet bij een eerste bezoek. Voor hen is het belangrijk dat ze vinden wat ze zochten.



• Is the content mass-produced by or outsourced to a large number of creators, or spread across a large network of sites, so that individual pages or sites don’t get as much attention or care?

  
  Een vraagstelling die voor mij op twee manieren uit te leggen is en omdat ik niet helemaal zeker ben wat bedoelt wordt, onvertaald laat staan.
  
  Of men bedoelt hiermee:
  
  1. de stortvloed aan 'nep' artikelen die men verspreidt over veel sites aantreft
  of
  2. het grote probleem! Plagiaat
  
  Waarbij bij punt 1. inhoud wordt gecreëerd om de inhoud zelf. Of bij punt 2. een autoriteit wordt aangevallen om verwarring te scheppen over originaliteit en autoriteit, wat tot gevolg kan hebben dat een goed scorende site zijn positie verliest.
  Veel schrijvers van artikelen, waaronder ook ik zelf, worden geconfronteerd met plagiaat. Schaamteloos worden complete artikelen overgenomen en geplaatst op sites alsof het hun eigen artikelen betrof. Ja zelfs met 'copyright' eronder geplakt.



• Als het een artikel gerelateerd aan gezondheid betreft, zou u de informatie van de site vertrouwen?

  
  Tja, gezondheid, de middeltjes en het vertrouwen. Ja, er zijn véél sites die een hoop onzin verkondigen. Nog erger, daaronder bevinden zich ook de zogenoemde 'betrouwbare' sites van bekende merken die u en ik allemaal kennen. Keer op keer komt uit onderzoeken naar boven dat 'gerenomeerde' bedrijven in die sector lucht verkopen. Bij hoest blijk je vaak beter af met een dropje. Voor elk kwaaltje is wel een middeltje!
  
  Gezondheid is een heikel punt, het heeft meer met gevoel te maken dan met gezond verstand, we willen immers allemaal zo graag geloven dat het helpt.



• Herkent u deze site als een goed aangeschreven bron aan de naam?

  
  U herkent de naam. Prima. Maar is de site daardoor helemaal betrouwbaar? Hoe vaak ben ik niet op een site met een 'bekende' naam gekomen en heb er onzin aangetroffen. En u?
  
  Bovendien een hellend vlak wat Google hier aansnijdt. Bekend is vertrouwd, onbekend niet ....



• Geeft het artikel een totaal beeld of is het een samenvatting?

  
  Een totaal beeld, een uitgebreide beschrijving hoeft niet per se beter te zijn dan een samenvatting, of andersom. Samenvattingen kunnen zelfs beter zijn dan volledige artikelen. Vooral online is het lezen van een artikel vermoeiender. Een samenvatting / een artikel dat een thema in vogelvlucht behandelt, kan zeer informatie, to the point en verhelderend zijn. Vooral bij artikelen die een historisch overzicht willen tonen van een bepaald onderwerp, geef ik de voorkeur aan een samenvatting. Wil ik meer specifiek wat weten over een beperkt tijdsbestek, of een specifiek onderdeel van een onderwerp dan is een uitgebreide behandeling wellicht de betere keus.



• Bevat het artikel opmerkelijke informatie en een duidelijke analyse?

  
  Een historisch overzicht behoeft geen analyse. Opmerkelijke / opzienbarende informatie is niet noodzakelijk bij een uitleg of een behandeling van een onderdeel voor een specifiek thema. Heldere uitleg, boeiend geschreven en duidelijk leesbaar zijn volgens mij betere criteria.



• Is dit een site die u zou bookmarken, delen met vrienden of aanbevelen?

  
  Zoals de ervaring leert, is het vertrouwen om te delen al aan zeer slechte sites gegeven.
  Toch is het een deel van de benadering die ons blijft om te bepalen of iets wel of niet goed is: het gevoel dat we bij de site hebben is belangrijk.


• Bevat de pagina een grote hoeveelheid aan reclame die zorgt voor onrust in het artikel, of zelfs overheerst?

Uit alle vragen proef ik een Google-eske poging om iets duidelijk te maken aan mensen die er moeite mee hebben om het te snappen. Licht wollig en omfloerst, een directe benadering had ik ook niet verwacht. Het recept dient immers goed bewaard te blijven. Deze uitleg zal echter niet alle onrust en onduidelijkheid kunnen wegnemen.

Conclusie:

Google worstelt hier blijkbaar zelf mee en dat is zoals al aangegeven, niet verwonderlijk. Het achteraf toekennen van autoriteit, kwaliteit en originaliteit is een bijzonder lastige opgave.

Voor auteurs, uitgevers en website eigenaren blijft er slechts 1 richtlijn over die stand houdt: Schrijf eigen artikelen met veel passie en voor uw lezer.