How credible is your text?

Google needs 300 words, oh wait no, it needs 500 now to mark your text as credible. What? No, that was last week, now it needs a 1000 words to get your page worthwhile ranking ....

What the ....?

Another SEO hoax was innitiated by some guru that saw a text ranking better because he used a 1000 words.

Did it realy? Did it realy rank better because there were a 1000 words or did he write a unique piece that is worthwhile reading and has tons of information ... or was it just because he got enough links to it from good sites or did it rank because it was new?

No, the guru is sure its because of the 1000 words. Well get of your ass and follow him he knows where to go. Put tons of text on your pages, even if it is jibberisch.

Even if he is lost, whole hoards of wanne be seo's and desperate site owners jump up and do what he says, because he told it, or even because 'it might be true'.

Have fun writing

Today i wrote a mail to 'Matt Cutts', at least i think i write to him. One never knows if he is interested in, or even has the time to read and reply.

Well Matt*,

You guys at Google have finally done it.

My site has gone from top rankings. I cant see what i have done wrong, i cant see what might have caused this after 10 years of top rankings.

10 years of building a site to your rules, no linkschemes no bad links, linkfarming or whatever. Writing good content that got stolen by others that outrank us now. Websites that build links like crazy outrank us now. Sites with little to no content, just a few links, sites aming for one goal, destruction of the competitors outrank us now.

Nothing negative is in webmastercentral. And i am not allone. Thousands if not millions of website owners have no idea what hit them and how to solve it.

I can only say you wrecked a good index and made it more vulnerable to attacks.

When things got out of control way back then, first thing you did was starting to penalize websites for bad links. Which you by the way dont show in your searches any more, so a webmaster hit by this is totaly defenceless.

Instead of filtering the bad sites, you made the decission to penalize the site linked to.

Bad neighbourhood got introduced. Targeting websites on servers that you found to be 'bad'. Owners of sites on those servers / in those neighbourhoods got hit. Even if the site was legit and good. You chose the way of harming the good instead of get your act together and fight the bad. Why? Because you couldnt find a way to stop it.

You then started to put more weight on generic domains, the result should have been obvious to you guys, the bad ones wrecked it and little meaningless domains got favoured above old and serious ones. Even sites just a couple weeks old with almost no content and none or very little backlinks got top ranked.

A brilliant idea was to take voting serious, people as you could predict (i did long time before) wrecked it, and still you placed it in your rankingsystem. Rankingsites have been proven to have up to 75% of fake votes. Websites just a few months old suddenly had 100's of votes and wait, just look, wow the got all 5 stars ratings ....

Then blogging got targeted. Webmasters are anxious now to place good articles with links on their blogs. Guestblogging got killed because you guys cant see the difference between good content written for the blogs audience and you penalized it.

Good sites with good content and authority are outlaw now, free game for (and now i will use strong language as i feel i have kept it in for long enough now) shit head criminals, that have one goal 'wrecking sites'.

You stated it wouldnt be possible to attack a site and make its rankings drop this way.

Matt, you and i know from way back, remember .info sites and an open registration server??? that this was possible and would be used by people with no moral at all to do harm to others.

You wanted to deliver good sites and instead helped those driven by one goal; wrecking other sites to get better rankings.

Time and time again you didnt solve a problem, you didnt take away the bad ones, no, you just took the easiest way and penalized sites.

You once stated the ranking should not be based upon who has the biggest bag of money. LOL. We both know you make deals with big companies to get better placement and lower prices for clicks in addwords.

And finaly, to kill little business, you had one trick up your sleeve and started to turn your searchengine into a portal showing adds above the results and push natural links down the fold on tablets and smart phones. 'Blocking' your competitors was another shot that went sour for little ones by a EU rule you should give the big gamers better positions.

What you have achieved is this:

- bad seo prevails, website ranking is outlaw now and a site hit has no defence ...

You even changed your statement form:

There’s almost nothing a competitor can do to harm your ranking or have your site removed from our index. If you’re concerned about another site linking to yours, we suggest contacting the webmaster of the site in question. Google aggregates and organizes information published on the web; we don’t control the content of these pages.

To:

Google works hard to prevent other webmasters from being able to harm your ranking or have your site removed from our index. If you’re concerned about another site linking to yours, we suggest contacting the webmaster of the site in question. Google aggregates and organizes information published on the web; we don’t control the content of these pages.

Google doesnt prevent attacks, you just take out your only tool you seem to have to fight back: a penalty!

You got webmasters afraid to place links, you penalize them for what others do wrong.

Matt, you remember Altavista?



Tonnie Lubbers
Vision2Form Design

........................


* I wasnt sure i wrote all those years to the real Matt Cutts, and i still am not. I dont even care if it reaches the real one or not. Who ever reads this and who ever answered all my mail all those years, do with it what you want.

Op Webpronews wordt een verhaal geplaatst op Pastebin aangehaald van een zich als ex-medewerker uitgevende persoon die Google beschuldigd van diefstal van adsense gelden.

Vlak voor de uitbetaling van opgebouwde tegoeden zou Google duizenden accounts gebanned hebben om, voor de uitgevers, onduidelijke redenen. Allemaal onder het mom van click fraude of gedrag tegen de richtlijnen.

Een verhaal dat nogal vaag overkomt maar ook met vele raakvlakken met verschillende opstootjes uit die tijd, waarin uitgevers moord en brand schreeuwden omdat hun adsense account geblokkeerd werd. Rond die tijd speelde ook het drastisch terugschroeven van de inkomsten per click, waarbij clicks ineens de helft of zelfs nog meer aan waarde verloren. Allemaal op zichzelf staande gebeurtenissen zo lijkt.

Matt Cutts tracht op Hacker News eaa. te weerleggen en komt met de volgende reactie:

Everything about this post strikes me as a conspiracy-laden fake, from the typos to wrong terminology to untrue policies to the lack of specific names of people. I passed this pastebin to the ads side to confirm for sure, but I would treat this as completely untrue.

Om even later te schrijven:

Added: Yup, I’m hearing back from multiple people on the ads side that this is pretty much untrue from start to finish.
Also notice that the “rmujica” account that submitted this item has never submitted any other story or written any other comment on Hacker News before today.

De meningen over deze beschuldigingen zijn duidelijk verdeeld. Wat opvalt is wel dat een meerderheid Google wel tot een dergelijke actie in staat ziet. Of zouden dit slechts de verliezers zijn die nu Google aangevallen wordt, een duit in het zakje willen doen?

Het bedrijf dat eens als motto 'dont do evil' had, heeft in de loop van de tijd wel duidelijk laten zien dat het niet schroomt om ook over de grens van het wettelijk toelaatbare te gaan. Reeds diverse malen werd het bedrijf reeds op de vingers getikt door de Europese Commissie met betrekking tot privacy-schendingen. Een ieder staat ook het schandaal rond het kopiëren van boeken nog wel voor de geest.

Mocht deze beschuldiging niet op zichzelf blijven staan en zou er een onderzoek naar de mogelijke diefstal gaan komen, dan kon dit wel eens een significante klap, om niet te spreken van een doodssteek, voor het zo machtige bedrijf worden. Niemand zou immers nog met Google in zee willen gaan voor waar het het aanbieden en/of plaatsen van advertenties betreft.

Grote bedrijven, zowel aan de uitgevers-, als adverteerders zijde, zouden in de rij staan om rechtzaken tegen Google aan te spannen mocht dit verhaal een bijzonder onaangenaam staartje gaan krijgen.

Hoe het ook zij, we blijven de ontwikkelingen hier omtrend volgen en zullen daarover berichten.

Het is een publiek geheim dat grote bedrijven en multinationals de belastingwetgeving in Nederland gebruiken om zo min mogelijk belasting te betalen.

Om te voorkomen dat bedrijven in meerdere landen belasting betalen over hetzelfde, heeft Nederland met tientallen landen belastingverdragen gesloten. Door een maas in de wetgeving echter, kunnen grote bedrijven de fiscus ontwijken.

Het kabinet wil hier nu maatregelen tegen te nemen en een aantal kamerleden kondigde nu aan hierover een hoorzitting te willen houden. Ondanks een oproep aan Google, Starbucks, Ikea en Promogroep (vertegenwoordiger van de Rollings Stones) weigeren deze vooralsnog hieraan mee te werken

Im Dschungel des Internetverkaufs gibt es viele Geister und Bösewichter.

Immer wieder wird in Konsumerprogramme gewarnt vor Online Shops die kein Gütesiegel, Testsiegel oder irgendeine Marke haben die ein Käufer ein Gefühl der Sicherheit geben soll.

Meist dann wenn es wieder mal einen bösen Händler gegeben hat, und die Inhaber solcher Marken und Siegel mal wieder auf den Putz hauen wollen und sich selber als 'tadellos' etablieren möchten.

Viele dieser Marken und Testsiegel, haben keine einzige rechtliche Basis. Sie werden einfach nicht annerkannt aber sind trotzdem durch schlaues Marketing in den Gedanken vieler als 'zuverlässig' eingebettet. Sie sollen Schutz bieten an Kunden, aber immer wieder kommt ans Tageslicht das es auch beim Kauf bei einer solchen Marke oder Siegel angeschlossenem Online Händler so einiges schief gehen kann.

Klagen bei der Marke gegen einem Händler stößt öfter auf ein Schulterzucken als Antwort als wir glauben sollten.

Ein Beispiel derartiges Vorgehens wurde vor kürzem in einem TV Programm mal wieder dargestellt.

Besagtes Siegel bekamm von verärgerten Käufer mehrere Klagen und wies diese alle einfach als 'nicht bestätigt' zurück weil der Online Shop kein negatives Vermerk bei Ihnen und dem Kreditinstitut habe. Man müsse halt noch gedult haben und auf der bestellten Ware warten.

Bei eine nähere Untersuchung des Siegels vor Ort, stellte sich heraus das es nur ein kleines Buro hatte wo eine Mitarbeiterin als einzige Aufgabe hatte, Teilnehmer des Siegels zu Überprüfen auf Schufa-Einträge.

Alles nach dem Motto: "Sie zahlen die Gebühr und sind somit Mitglied und dürfen das Siegel auf Ihrer Internetseite benutzen."

Deutschlands beste Shops

Das Motto 'Zahlen' scheint auch die Geschäftsidee zu sein des Testsiegels Deutschlands beste Shops'.

Momentan wirbt dieses Siegel verstärkt und bekommen mehrere Bekannten mails mit dem Angebot gelistet und bewertet zu werden von diesem Siegel. Ein Eintrag sei 'Kostenlos' bis man dann auf der Seite landet wo ein Formular ausgefüllt werden kann und in kleinen Buchstaben erklärt wird das es nach 4 Wochen dann an die Geldbörse geht mit 55 Euro pro Monat.

Noch dreister wird es dann wenn man erstmal die Arbeitsweise des Siegels zu lesen bekommt.

Benutzer des Marktforschungsplattforms www.usersagen.de können eine Bewertung schreiben gegen zahlung!?

Auf der Seite des Siegels liest man dann:

Jede Bewertung wird dem User von Deutschlands Beste Shops mit 0,30 Euro honoriert.

User werden also verlockt Bewertungen zu schreiben gegen bezahlung. Wieviel Wert hat eine solche Bewertung dann noch?

Bewertungen sollten doch von Kunden gegeben werden die objektiv ihre Meinung über einem Dienst, der Firma oder dem gekauftem Produkt geben?

An welchem Maßstab orientiert sich aber der User des Plattforms? Objektivität ist bei einer Zahlung doch schon mal gar nicht mehr der Fall.

Eine weitere Untersuchung der Shopbewertungen des Computerbild.de hatte bereits ergeben das Bewertungen zu fast einem Drittel 'gefälscht' worden seien.

Wie kann man sich denn gegen solcher falschen Bewertungen schützen?

Zitat:
„Wird ein Shop ausschließlich mit Höchstnoten bewertet, sollte das stutzig machen“ so warnt auch Rechtsanwalt Christian Oberwetter.

Als Käufer heisst es ganz einfach nicht alles was gesagt oder geschrieben wird zu glauben. Eine Marke oder Siegel sagt noch lange nichts über die Zuverlässigkeit eines Online Shops.

Beachten Sie folgendes:

- hat der Shop eine Telefonnummer, und werden ihre Fragen sachgemäss bearbeitet?
- gibt es wenn sie nach diesem Shop bie Google suchen, viele negative Berichte?
- gibt es viele Bewertungen die gefälscht aussehen?
- ist das Angebot zu gut um wahr zu sein?
- ist der Anbieter schon über einen längeren Zeitraum aktiv?

Wenn Sie diese Fragen beantwortet bekommen haben wissen Sie immer noch nicht zu 100% ob es sich um einen seriösen Händler handelt, aber ihr Gefühl sagt es Ihnen dann schon

Matt Cutts gooit maar weer eens een balletje op middels een site review.

Om enige roering te veroorzaken wordt nu gevraagd om kleine websites die het toch echt beter zouden moeten doen in Google, via een formulier bekend te maken.

Daarnaast wordt verzocht om vooral aan te geven waarom deze site het beter zou moeten doen in de rankings.

Waarom?

De enige reden die me te binnen schiet is dat Google zelf in de gaten krijgt dat de wijzigingen die ze aangebracht hebben op z'n zachtst gezegd niet erg goed zijn.

Vooral kleine sites hebben meer en meer moeite om tegen grote jongens op te boksen die zeker, puur gelet op de inhoud, niet op top plaatsen zouden mogen verschijnen.

Door generieke domeinen te prevaleren, algoritme wijzigingen, het EU-besluit om Google te dwingen concurrenten als prijsvergelijkingssites beter te laten ranken, Google's nieuwe merchant-blok dat alle aandacht trekt en een dik blok met ads boven de zoekresultaten, krijgen kleine sites het steeds moeilijker.

Zelfs sites die al jarenlang autoriteit op hun gebied hebben, zakken door alle wijzigingen weg naar de 2e of zelfs 3e pagina.

Google wordt een portaal waar de beste zoekresultaten tonen op de tweede plaats blijkt te komen.

Zou de luide kritiek dan toch een gehoor hebben gekregen? Of is het slechts een proefballonnetje opgelaten om te kijken hoeveel spam erop binnenkomt?

Immers, Google is van plan om bij de zoekresultaten meer interactie van zoekers te verkrijgen. Een link ter beoordeling van het resultaat bijvoorbeeld. Beiden, het formulier en ook de interactie, vragen om spam. Bedrijven die links massaal zullen gaan aanklikken om concurrentie uit te schakelen of massaal formulieren gaan invullen om sites als 'belangrijk' aan te merken.

Denkt u maar eens aan de 'beoordelingen' die massaal worden misbruikt door bedrijven. 5 sterren en 99% goedkeurende / lovende kritieken over producten en diensten zijn heel gewoon bij sites die nog maar net komen kijken.

Onderzoek in Duitsland wees al aan dat van dergelijke beoordelingen meer dan een derde fake is. Ondanks die 'spam-gevoeligheid' blijft Google dergelijke mogelijkheden onderzoeken en toepassen.

Het succes groeit Google boven het hoofd. Het grote belang van een goede positie in de zoekresultaten maakt haar gevoelig voor aanvallen. Nog meer van dergelijke 'waardeoordelen' als belangrijk gaan beschouwen, zou zomaar eens de ondergang van haar succes kunnen inluiden.

Fresh fresh, new new what ya gona do if Google kills you.

For years Google told us to be brave, be nice and behave and build a large website with many links to it to become authoritative in the field we were operating in.

Write about your product, business with the intention to inform your visitors / customers.

Now, with the hunt for being the fresh prince of search engine land, old sites are being ranked lower and lower to favour the newbies.

New websites on generic domains with little or no content at all are favoured just to satisfy the hunger for new fresh pages.

So, if you have a site on which you have almost literally wrote about every single aspect on your product you could think of and these infos aren't likely going to change, the only thing you can do to prevent a drop is to write new content.

Rewrite the old stuff, even if it still is as up to date as it was when you wrote it years ago.

Its been enough, for years we have been lied to by Google and its representatives.

'Do no evil' was their moto. Well it should have been 'ill fuck ya with all i can' for sure.

For years now, Google has revoked your privacy rights, done every thing a company could do, because they could get away with it.

Selling and using your data, copying books, without consent of the authors, using your images and storing the originals on their servers, and now even sharing your data with the NSA.

How much should a company do to you before you say "STOP"?

For me it stops right here, right now. Just this evening i deleted my account. So, no more adsense, no more webmastertools (that where used to get your data in detail anyway) and no more tracking!

Fini, end, enough.

I will delete all code in my pages in the next few days on all my websites. I have had it!

I am a human being and i might be alone, but i sure as hell am free! Page and Brinn, you should be proud of your company the way it turned out to be. F' ing humans and their rights, hell ya, a great job done!

After having been on top of search results for years now, all of a sudden things changed a few months ago.

For a large site we have been optimising with good content, that was unique and liked by visitors, we saw a huge drop after the update that appearantly preferes new sites, with generic domain names.

Sites with almost no content outrank old sites just because of the domain name. We had good hopes things would settel after a few weeks, updates always shake things up.

But nothing happend, nothing other than Google giving small companies another blow: the new google merchant popped up.

Finding these changes rather disturbing i wrote Matt and he answered with his standard text, make your site better, more content:

Matt states:
You may see changes in ranking for certain phrases, but I’d encourage you to consider your site’s traffic and conversions as a whole rather than focusing on a small number of trophy phrases.

Those so called trophy phrases dear Matt are the keywords that bring traffic and customers to the site!
If a site with mirrors doesnt rank on that keyword any more (top 3) then sales will drop!

Not very happy with the standard answer i wrote Matt an answer:

Hi Matt,

Thanks for your answer.

I made the following observations:

- generic domains prefered even if they have almost no content and links
- google merchant
- ads on top of results
- productsearch pages prefered
- i have 146.000 links stated on the search query (and there are a lot more)
- dropped on all search queries

I worked almost 10 years on my site to get it at the top for years now.
All is smashed during the update app. 2 months ago.

Fresh pages with literally almost no content on a generic domain is more important to Google than a domain with content, years old and working its ass off.

Thanks for killing small companies.

Whats the lesson to be learned

If you are selling products on the internet, you need Google. But your ranking is, due to all the updates, even with old domains that had authority, an unstable factor to depend on.

Had some pictures in image search that brought some good traffic?

Well, Google changed that too. Image search is now a portal where your large pictures (against copyright laws, but whats new) will be shown, a click on a thumb is no longer leading to your site! SEJ Studies show 65 to 80% less visitors.

Therefor if you want to succeed on the internet, you will have to sell your products in Google merchant or buy ads that will be clicked on by to many 0.1 second visitors (not to speak of frauds).

1 and 1 makes 2

Google is turning into a portal to shop and will do every thing to make shop owners to sell their products through ads or in its merchant center. All with one goal -> making big bucks.

Even lawsuits on brakeing privacy laws, book copying and its dominant search position (pushing competitors back in search results) cant stop the company that gained a top position spreading its motto 'dont do evil'.

Harvey Weinstein, an Oscar winning producer is going to push for legislation that would force websites to pay for linking to news articles. This legislation would require websites to pay a fee to a monitoring organization for every link to an article written by a journalist.

When Weinstein stated that linking and publishing are the same, an short snippet from the article and a link are the same as publishing the whole article, he clearly shows he has no idea about either what the internet is and what makes it work.

Paying for links isnt a new idea, its brought up time and time again by stressed out publishers that cant make enough money online. Their failure to understand the way the internet works, to make money, now has to be made up with everyone paying for links to articles.

Lets turn this the other way round by stating:

Every journalist should pay for a link to their article.

Why?

Simply because if there wasn't a link to the article, it wouldnt be found, and the site it was published on would not have a single visitor and therefor no revenue at all!

Not from visitors clicking on the ads shown and te publisher would not be able to wave with a nice number of visitors to advertisers and ask a nice price. These numbers are used for calculating a monthly fee or clickrate in the exact same way a newspaper sells ads.

That dear mr. Weinstein and all you publishers out there is how the internet works. You deliver content worthwhile reading or watching and people will start linking to you. The more good links a site gets the more people will visit, the more revenue you will get.

So start working on a well based model on how to make money online instead of trying to brake down its concept!

Is Google still the search engine or is it leading towards being a content king?

Google is more and more working towards a portal model in which it shows you the content you searched for, rather than delivering you the links to websites it found the content on. The shift towards 'being completely in control over content' is noticeable.

Despite the major point Google made of talking about how good it was going to be for webmasters, the latest changes in Googles image search (at the moment only available on google.com) made many webmasters angry and frustrated. Due to the new presentation webmasters complained about “significant” decreases in traffic. Some even report losses of trafic up to 60% on the Google Webmaster Central blog.

What changes did Google make

Google image search changed its image search algorithm that makes it harder to stumble across adult pictures, whether or not you're searching for them.

"We are not censoring any adult content, and want to show users exactly what they are looking for -- but we aim not to show sexually-explicit results unless a user is specifically searching for them. We use algorithms to select the most relevant results for a given query. If you're looking for adult content, you can find it without having to change the default setting -- you just may need to be more explicit in your query if your search terms are potentially ambiguous. The image search settings now work the same way as in Web search."

The move is designed to ensure adult content is shown only to those who explicitly request it. In other words you will have to be specific to what you want to see or, put the word porn or sex in your query.

But what concerns users and webmasters more is the fact that:

Google uses large images without consent

Without consent of owners, Google now shows large images that were taken from websites and placed on their own servers. Clicking on a result directly leads to the larger image, a visit to the web site it came from, no longer is necessary.

People searching for certain 'product' images will now no longer visit the site to see the larger one, and therefor wont see the site and any other products and or advertisements on that site.

Google knows it will probably get away with it, not just for the fact that a large number of small companies depend on online sales they can get from product images searched for, or revenues from ads, and will hesitate to block the bot, but also because of its mighty law department. Remember the ongoing dispute on Google copying books?

For sure, they know that what they are doing is wrong. The statement that "images may be subject to copyright" is nothing more than a smoke curtain. Under the US Copyright Act, all images are copyrighted automatically.

Small thumbnails = fair use but showing large or original images on any other web site than the original without consent, is a copyright violation.

Googles defence against all the accusations is a simple 'then go and block the bot'. In other words, i will come to your house and steal your possessions, but i wont succeed if the door is locked.

The next step

The next step Google will make is showing ads around the results and then leaving webmasters that spend a lot of energy in building good websites empty handed.

How this will end is uncertain but for sure it stired up a lot of emotions as we can read on Google Webmaster Central blog.

Some quotes from concerned people:

Jimbo1420:

Show a small image and a link to the website page (not the jpg). Do your job as a search engine and stop trying to be a content provider without paying the cost.

Gotin

IS Google a search engine, helping people to find helpful websites or a gallery, which generates content, using images from other websites?

twingo

How can you justify that you are displaying images from websites of other people on Google Network and place one link. This is called scraping images.

EcoCatLady

Why does Google want to put its own publishers out of business? This just makes NO sense to me.

Hi Matt,

For years now i have worked hard to put up a good website, got bumped time and time again by people stealing my work.

And now my content is being stolen by Google!

You at Google are displaying large photos of my site without permission to do so!

Many photos are mine but there are also pictures you took that i paid for and am not allowed to redistribute.

We fought spammers and scrapers for years and now Google turns out to be the worst one.

Is this the way you want the web to be? Google using other peoples content without the owners having a benefit from it?

You guys copied books, you came up with a new shop that killed most of my traffic and therefor customers and now you plain and simple steal my properties?

Google once had a motto "Don't be evil"

Well it turns out YOU ARE THE EVIL!!!!

Not so sincerely anymore,

Tonnie Lubbers


Note: i send this letter to Matt Cuts Googles spam cop and will post a larger article about this subject on this weblog soon

Google heeft haar zoekresultaten sinds het begin steeds zo opgebouwd dat de meest relevante resultaten bovenaan komen te staan.

Los daarvan ontwikkelde men een verkoopmodel voor advertenties, waarbij jaren terug reeds weerstand ontstond doordat Google boven de normale resultaten ineens advertenties liet zien. De weerstand kwam vooral van de gebruikers die zich met de zoveelste pagina volgepropt met advertenties zagen geconfronteerd. Ook commerciële sites zagen ineens hun inspanningen om goed te scoren verloren gaan. Destijds deed Google het af als een 'test'. Die inmiddels al meerdere jaren gewoon realiteit is waar we als zoeker en aanbieder mee te maken hebben.

Het concept, toch al op een bedenkelijke leest geschoeid, immers degene met de meeste centen krijgt de topposities en wordt bovendien een gunstiger tarief aangeboden, krijgt nu een nieuw dieptepunt in de vorm van het Google Shopping-model.

Dit model houdt simpelweg in dat Google op de stoel van Amazon, prijsvergelijkers en consorten plaatsneemt en het gratis model voor bedrijven in het oude merchant center, loslaat.

Deel van het model is het tonen van resultaten uit het Shopping gedeelte boven de natuurlijke resultaten. Het effect laat zich raden: zoekers naar een product klikken niet, of nauwelijks meer op de natuurlijke links en bedrijven worden om nog enigszins omzet te kunnen behouden verplicht om mee te doen aan het nieuwe model. Waarbij de hoogste bieder bovenaan komt te staan.

We hebben dit initiatief ontwikkeld om
winkelende gebruikers de mogelijkheid te bieden op eenvoudige wijze onderzoek te doen naar artikelen die ze willen kopen, verschillende producten, functies en prijzen met elkaar te vergelijken en vervolgens rechtstreeks contact met de verkoper op te nemen om de aankoop tot stand te brengen.

Marketing uitspraken die proberen eea. recht te praten ten spijt, het nieuwe model is de zoveelste stap in controle over aanbieders en hun aanbiedingen met als duidelijk model 'controle' en 'verdienen'.

De ervaring leert ons dat verkopers die een commerciële relatie met ons hebben, eerder geneigd zijn hun productinformatie correct en actueel te houden. Betere productinformatie, zoals correcte prijzen, de nieuwste aanbiedingen of de beschikbaarheid van producten, leidt tot betere winkelresultaten voor gebruikers, waardoor verkopers op hun beurt meer kwalitatief hoogwaardig verkeer trekken.

Nonsens, ook in het oude model was het voor verkopers noodzakelijk om actuele en juiste informatie op te geven.

Deze overgang heeft geen invloed op de traditionele webresultaten die via Google Zoeken worden verkregen.

Invloed op de resultaten niet, daar heeft men gelijk in, alleen ziet de gebruiker de advertenties inmiddels niet meer als advertenties, mede door het zeer geringe contrast in achtergrondkleur bij de advertenties.

Rupsje nooit genoeg betreed het commerciële pad te fors naar mijn mening om zich nog een objectieve zoekmachine te mogen noemen. Maar, daar zal de 'gewone' gebruiker weinig tot niets tegen inbrengen. Al helemaal niet omdat men maar zeer zelden in zal zien dat grote zakken met geld de resultaten gaan beïnvloeden wat de diversiteit van aanbieders terug zal brengen naar 'de grote jongens'. Een vernauwing van de markt met aan het roer een wereldspeler die op het vlak van beïnvloeding nogal wat kruisjes achter zijn naam heeft staan. Monopolie-posities brengen de klant op de lange duur niet het gewenste.

Noch schnell Eins ins Alte hineinballern müssen sich die Fellows gedacht haben. Die FSFE kämpft schon seit Jahren für mehr Freiheit und Offenheit im Netz. Tracker, Datenspeicherung, Cookies, Privatsphäre usw. Alles Themen die der FSFE ans Herz gehen.

Um Internetnutzer eine Stimme zu geben die ein deutliches NEIN abgibt an diese Big Brother praktiken, hat man die Seite They dont want you to (ich hab den Link mal versehen mit Target 'blank' und einen 'nofollow' abgegeben, da ich meine seite für wichtiger halte und den Schlamassel nicht ünterstützen möchte) ins Netz gestellt.

Bei einem Besuch werden mir sofort 2 cookies untergejubelt und muss ich aus der Quelle entnehmen das man einen üblen Tracker Piwik benutzt. Aber laut 'hrld'

angeblich kann man piwik ja so aufsetzen das es keine eklatanten Verstoesse gegen deutsche Datenschutz-Gesetze gibt

Naja, dann mal auf der Suche nach einem Impressum oder einer Datenschutzerklärung ... Leider ist da KEINE vorhanden ????

Eine weitere Untersuchung der Seite ergibt das unter Sprachauswahl 'DE' ich einen verwurschteten Text bekomme die dem Niederländischem ähneln soll. Eine weitere Auswahl 'sq' stellt sich heraus, gibt es gar nicht.

Die Auswahl bei 'Disobey' funktioniert nur mit Javascript und das Design ... naja.

Fazit:

Schön scheisse für einen Verein wie die FSFE

Een blog kan veel bijdragen aan de interactie met bezoekers en is een prima middel om snel informatie te delen.

Echt goede blogs, die een grote schare bezoekers trekken doordat ze ook daadwerkelijk wat te melden hebben zijn schaars. Vaak duurt het lang voordat men een schare trouwe volgers heeft opgebouwd en het verwachtingspatroon van deze groep, in zake kwaliteit, stijgt met de jaren. Regelmatige bezoekers verwachten dat elke bijdrage ter zake doet, informatief is of op z'n minst vermakelijk.

Groot is dan ook het ongenoegen als men niet meer aan dit verwachtingspatroon voldoet of zelfs regelrecht een schop voor het scheenbeen uitdeelt. De opgebouwde credits zijn dan snel vervlogen en in het ergste geval zal het een stroom van verontwaardiging oproepen die zich uit in niet mis te verstane reacties.

Zo ook bij het duitse Lawblog een blog geschreven door Udo Vetter, een strafrecht advocaat, dat handelt over juridische zaken. Veel en graag gelezen door mijn duitse vrienden en collega's en natuurlijk ook in zij het wat mindere mate door mijzelf vanwege enige interesse in bepaalde zaken.

Het blog kent een grote schare lezers en beging vandaag een grote fout door het toelaten van een redactioneel stuk (gesponsord artikel) van een medewerker bij Arag, een grote duitste rechtsbijstandverzekeraar.

Verkeersrecht is een belangrijk thema voor verzekeraars en juristen, vandaar dat de opening gewaagd wordt met het artikel: Der flipflop Mythos ....

De opzet van het geheel komt onmiddelijk als 'niet zuiver' over en ademt zwaar de sfeer van 'betaald'. Het geheel wordt, niet in de laatste plaats nog pijnlijker, door de knullige stijl van schrijven, bij nader onderzoek blijken delen van de tekst letterlijk overgenomen van de Arag- en andere sites en reeds veelvuldig in Google voor te komen. Een artikel dient op z'n minst origineel te zijn en de gastredacteur had de moeite kunnen nemen zich eerst eens te verdiepen in de schrijfstijl van het blog.

Daarnaast had een goede introductie van het 'hoe en waarom' van een gastredacteur en zeker als deze van een partij als de Arag komt, veel kunnen voorkomen. Een gerespecteerd blog is met een dergelijke actie direct voorzien van een smet die niet 1,2,3 weg te wassen is.

Het gevolg is een stroom van niet mis te verstane reacties op het blog. Waarbij kritische reacties op de Arag onmiddelijk verwijderd worden. Er blijft zo nog niet eens meer de schijn van onpartijdigheid.

Veel blogs maken daarnaast de fout hun pennenvrucht direct te willen verzilveren door een grote hoeveelheid reclame op te nemen. Op mij als bezoeker komt dit 'commercieel belang' over alsof de schrijver wil zeggen: "kijk, ik heb dit wel allemaal geschreven, maar eigenlijk heb ik veel liever dat je op de reclame drukt". Niet echt een goede basis voor een goede relatie tussen 'auteur' en 'lezer'.

Vercommercialiseren van blogs ... bedenk goed wat u doet! U begeeft zich op glad ijs!